ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-22397

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр» (истец, пос. Родники Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу № А41-3944/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр» к открытому акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» о взыскании 4 587 620 рублей 27 копеек задолженности по страховой премии и 819 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения действия договора страхования со дня неуплаты очередного страхового взноса.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017, отменив решение от 11.05.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2017 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и оставил в силе решение от 11.05.2017.

В кассационной жалобе общество «Русский страховой центр» просит об отмене решения и постановления окружного суда как незаконных вследствие противоречия установленному договором порядку прекращения договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Доводы заявителя о неверной оценке условий договора страхования и неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд первой инстанции, применив правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил согласование сторонами прекращения договора в случае неуплаты очередного страхового взноса, не обусловленного совершением каких-либо дополнительных действий.

Соответствие закону такого толкования подтверждено окружным судом, правомерно отменившим постановление апелляционной инстанции в связи с отсутствием у нее компетенции на иное толкование договора.

Поскольку оплата страховой премии по договору страхования от 29.01.2014 № 93SR-011/14 должна была производиться двумя взносами, вывод судов о прекращении действия договора после невнесения второго взноса соответствует условиям договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Русский страховой центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова