ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-17232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройАльянс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.07.2019 по делу  № А59-5540/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» 

(далее – компания) к обществу о взыскании 3 156 594 руб. 02 коп. неустойки,  233 290 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

по встречному иску общества к компании о взыскании 

1 150 681 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.07.2019, с общества в пользу компании  взыскано 1 750 000 руб. неустойки, 233 290 руб. 33 коп. процентов,  

в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело  

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в том числе условия договора подряда от 06.08.2015  № 40, принимая  

во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по делу  

 № А59-3187/2016, установив факт просрочки исполнения обществом  (заказчиком) обязательства по оплате выполненных компанией (подрядчиком)  работ, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 382, 384, 421, 702, 709,  711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки  

и процентов. Проверив и признав верным расчет взыскиваемых сумм, с учетом  уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования  компании. 

Исходя из того, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму  перечисленного заказчиком аванса, учитывая характер обязательства компании,  суды заключили, что у общества не возникло право на начисление процентов  

и отказали в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, основаны  

на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройАльянс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова