ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-20516 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский  олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  06.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.08.2018 по делу № А03-17806/2017  

по заявлению Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный  завод» (далее - заявитель, предприятие, заказчик) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 657/17 и  предписания № 99 (657/17) от 26.09.2017,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью «Технодвор», общества с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер»,   

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права и принять новый судебный акт, не  передавая дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, предприятием 09.08.2017 на  официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного  аукциона на поставку трактора в комплекте с навесным оборудованием, по  результатам проведения аукциона победителем признано ООО «Технодвор».  

ООО «Технодвор» подписан контракт и 12.09.2017 на сайте размещена  банковская гарантия № БГ-2017/35898 в обеспечение исполнения контракта.  

В связи с отсутствием в реестре банковских гарантий по состоянию на  14.09.2017 представленной ООО «Технодвор» гарантии, заказчиком вынесено  решение об отказе от заключения контракта с уклонившимся от его заключения  победителем электронного аукциона.  

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «Технодвор»  обратилось с жалобой в управление, по результатам вынесено решение о  признании жалобы обоснованной, а действий заказчика неправомерными, и  выдано предписание об устранении предприятием нарушений в сфере  контрактной системы.  

19.10.2017 между ООО «Технодвор» и предприятием заключен контракт  на поставку товара № 766/10-2017.  

Посчитав свои права нарушенными, заказчик обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа  недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 70, 96 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о  наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия  оспоренных решения и предписания, с чем согласился суд округа.  

В ходе исследования доказательств суд установил, что оснований для  признания общества уклонившимся от заключения контракта не имелось,  поскольку договор подлежал заключению 15.09.2017, сведения о банковской  гарантии были размещены в реестре банковских гарантий на официальном  сайте Единой информационной системы - 14.09.2017.  

Кроме того суд отметил, что подписанный сторонами контракт  добросовестно исполнен ООО «Технодвор», со стороны заказчика замечаний  не поступало.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на  судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают  их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на  ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку  установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова