ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-ЭС14-3946

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                31 октября 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковвтормет» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2014 по делу № А17-5527/2013

                                                по иску открытого акционерного общества «Псковвтормет» (г. Псков, далее – заявитель) к Супруну Игорю Владимировичу, Супруну Станиславу Владимировичу и Захарову Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. В качестве основания своих требований заявитель указывает на то, что Супрун И.В., Супрун С.В. и Захаров С.В., являвшиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Мет», реорганизовали это общество исключительно с намерением избавить ООО «Экопром-Мет» от имеющейся задолженности перед заявителем. Тем самым ответчики злоупотребили своим правом, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в сумме непогашенной задолженности.

                                                Изучив принятые по делу судебные акты и содержание кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

                                                Принятыми по делам № А09-893/2012, № А09-29/2012, № А52-1478/2012 судебными актами установлена задолженность ООО «Экопром-Мет» (должник) перед ОАО «Псковвтормет» на общую сумму 7 795 882,93 руб.

                                                Супрун И.В., Супрун С.В. и Захаров С.В. являлись владельцами долей в уставном капитале должника в размере 60 %, 20 % и 20 % соответственно.

                                                22.06.2012 на общем собрании участников ООО «Экопром-Мет» было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Бинго», утверждены договор присоединения и передаточный акт.

                                                28.09.2012 сведения о реорганизации ООО «Экопром-Мет» путем присоединения к ООО «Бинго» и о прекращении деятельности присоединенного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

                                                Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013, 12.07.2013, 16.08.2013 окончены исполнительные производства и возвращены ОАО «Псковвтормет» исполнительные листы о взыскании с ООО «Бинго» задолженности в размере 7 795 882,93 руб. в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО «Бинго» и его имущества.

                                                Посчитав, что действия Супруна И.В., Супруна С.В. и Захарова С.В. по реорганизации свидетельствуют о злоупотреблении правом и причиняют вред интересам заявителя, последний обратился в суд с требованием взыскать задолженность ООО «Экопром-Мет» с бывших участников.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно исходили из того, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Должником по обязательству, связанному с оплатой 7 795 882,93 руб., является ООО «Экопром-Мет», в связи с чем требование о необходимости исполнения данного обязательства кредитор должен предъявлять самому должнику (либо его правопреемнику).

                                                Аргументы заявителя о том, что в передаточном акте указана нулевая кредиторская задолженность, правопреемник должника является «фирмой-однодневкой», не получили подтверждение по результатам рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций.

                                                Доводы заявителя в их совокупности направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

                                                Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывших участников ООО «Экопром-Мет» ответственности в виде взыскания убытков, поскольку для разрешения этого спора существуют иные правовые способы восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.