ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-7606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрейд» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 17.09.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу  № А33-11134/2019  Арбитражного суда Красноярского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд»  (далее – общество) о признании недействительным решения  

 № 2.12-17/000323@ от 11.01.2019 управления Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю (Красноярский карай, далее – управление,  вышестоящий регистрирующий орган), которым отменено решение  № 23 от  18.10.2017 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по  Красноярскому краю (Красноярский край, далее – инспекция, регистрирующий  орган) об исключении общества из ЕГРЮЛ, запись за ГРН 6172468039309 о  государственной регистрации в связи с ликвидацией общества признана  недействительной, инспекции поручено провести регистрационные действия, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки  ФИО1 (Красноярский край, далее – ФИО1),  инспекции, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии  решения и подтверждении его законности арбитражные суды правильно  применили положения статей 61-64.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей». Суды признали необоснованными и не подлежащими  удовлетворению требования общества о признании недействительным  обжалуемого решения, поскольку на основе исследования и оценки по  правилам главы 7 Кодекса доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, установили, что управление, как вышестоящий  регистрирующий орган, на основании положений статьи 25.6 Федерального  закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», по результатам рассмотрения  жалобы ФИО1, правомерно отменило решение регистрирующего  органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, признало недействительной запись  о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества, поскольку  требования закона при осуществлении государственной регистрации общества  в связи с его ликвидацией не были соблюдены. В частности, решение о  ликвидации общества было принято, а промежуточный/ликвидационный  балансы общества составлены и утверждены после принятия к производству  Советским районным судом г. Красноярска искового заявления  

ФИО1, содержащего требования имущественного характера,  предъявленные к обществу, находящемуся в процессе ликвидации, о чем  ликвидатору было известно. При этом сведения о наличии задолженности  перед ФИО1 в промежуточном/ликвидационном балансах общества  

отражены не были. Данный ликвидационный баланс не мог быть принят как  документ, представляемый для государственной регистрации ликвидации  юридического лица; ликвидация юридического лица не могла быть завершена. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова