ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Архангельского областного суда (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.10.2016 по делу № А05-11212/2015 по иску заявителя к открытому  акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее –  общество «Архангельскгражданреконструкция») об обязании устранить  недостатки в выполненных работах по государственному контракту,  

у с т а н о в и л:

Архангельский областной суд обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу  «Архангельскгражданреконструкция» об обязании устранить недостатки в  выполненных работах по строительству административного здания «Дворец  Правосудия» по государственному контракту от 26.12.2005 № 1.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2015 по  делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин  возникновения недостатков в работах по строительству административного  здания Архангельского областного суда «Дворец Правосудия», выполненных  по спорному контракту. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с  

ограниченной ответственностью «Регионпроект» Мохначеву Владимиру  Васильевичу.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2016  удовлетворено ходатайство Архангельского областного суда о назначении  повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Арсис» ФИО2.  

Архангельский областной суд 18.05.2016 обратился с ходатайством о  возобновлении производства по делу в связи с необходимостью решения  вопроса о замене эксперта.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.10.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит дать правовую оценку своим доводам и  оспариваемым им судебным актам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 82, 144, 146, 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пунктах 18-20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», установив наличие необходимого профессионального образования  

эксперта Пурышева С.А. и отсутствие достаточных доказательств признания  его заинтересованности или предвзятости по настоящему делу, обоснованно  отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о возобновлении  производства по делу и замене эксперта.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Кроме того, заявитель не лишён возможности привести свои доводы о  ненадлежащей кандидатуре эксперта при оспаривании судебных актов по  существу.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Архангельскому областному суду в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк