ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС25-10432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2025 г. по делу № А33-8211/2020 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (далее – должник, застройщик), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника подлежали рассмотрению: заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика; заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о погашении требований участников строительства дома путём передачи объекта незавершенного строительства и прав аренды на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Прибойный»; заявления граждан – участников строительства об обязании Фонда произвести выплату возмещения гражданам; заявления залоговых кредиторов – публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Долиот», ФИО3, ФИО4 об обязании Фонда произвести выплату первоначальной компенсации. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 г. (в редакции определения того же суда от 20 мая 2024 г. об исправлении опечатки) удовлетворено заявление конкурного управляющего должником; частично удовлетворены заявления Фонда, граждан – участников строительства и залоговых кредиторов. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 вышеуказанное определение изменено в части суммы, которую фонд  

обязан перечислить в целях погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, текущих требований должника (указанная сумма уменьшена до 37 830 008 рублей 71 копейки). В остальной части определение суда первой инстанции от 13 мая 2024 г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части установленных сумм выплат залоговым кредиторам и гражданам – участникам строительства, Фонд обратился с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2025 г. производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2025 г. отменено определение суда округа от 1 июля 2025 г., кассационная жалоба Фонда направлена для нового рассмотрения в суд кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить коллегиальное определение суда кассационной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2915, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Направляя кассационную жалобу Фонда на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 223, статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия препятствий для обжалования в порядке кассационного производства судебного акта, принятого по результатам одновременного рассмотрения заявлений о намерении и о разрешении разногласий по вопросу сумм, подлежащих выплате залоговым кредиторам и гражданам – участникам строительства.  

Обжалуемое определение принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк