ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 04.09.2020 по делу  № А57-5422/2019 Арбитражного суда Саратовской  области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнас-авто» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском об  обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – предприниматель) не чинить препятствий в пользовании нежилыми  помещениями, расположенными на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>: площадью 59,9 кв. м; 20 кв. м; 15,6 кв. м; 43,6 кв. м; 14,2 кв. м;  16,4 кв. м; 127,4 кв. м; 21,5 кв. м; 17,5 кв. м; а также нежилыми помещениями,  расположенными на 1 этаже здания площадью 151,5 кв. м, 228,2 кв. м; обязании  освободить указанные нежилые помещения; признании недействительной  

односторонней сделки по расторжению предпринимателем договора от  21.03.2005  № 220/1. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.09.2020, решение отменено, исковые требования  удовлетворены. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на то,  что предпринимателем незаконно занята часть принадлежащих ему на праве  аренды нежилых помещений. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями  10, 309, 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив наличие у общества права аренды на спорные помещения, а также  неисполнение предпринимателем обязанности по соблюдению порядка  урегулирования спора, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях предпринимателя  признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции решение  отменил, заявленные обществом требования удовлетворил. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации