ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 10.06.2016 по делу № А79-1042/2013, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 по тому же делу по  заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление  капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары –  столицы Чувашской Республики (правопреемник – акционерное общество  «Городское управление капитального строительства», далее – общество) об  изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 в части  выполнения работ по установке вне зданий на выпусках канализационной сети  жироуловителей и мезгоуловителей для очистки производственных и сточных  вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала,  мезги, песка и грязи и приостановлении исполнительного производства в  указанной части,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Старко», общества с ограниченной  ответственностью «Ниди», общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии», открытого акционерного общества «Газпром  газораспределение Чебоксары»,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015),  частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предпринимателЬ): на общество  возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в  законную силу решения суда безвозмездно выполнить в помещениях  встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном  жилом доме № 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары работы, в числе  которых выполнение работ по установке вне здания на выпусках  канализационной сети жироуловителей и мезгоуловителей для очистки  производственных и сточных вод (до поступления в наружную  канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи.  

На основании решения суд выдал исполнительный лист от 16.07.2015  серии ФС № 005022362, 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство   № 53972/15/21003-ИП.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения суда в части установления жиро- и  мезгоуловителей, предложив установить два жироуловителя марки ТЕРМИТ  0.5-25 под мойку, предназначенных для установки в помещении, в следующих  помещениях кафе: мойка ( № 10) и цех (объединенный № 21-22), и передать  предпринимателю мезгосборник к картофелечистке МОК-300А для установки  после монтажа оборудования.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.11.2016, частично удовлетворил заявленное  требование: заменил обязанность по установке жиро- и мезгоуловителей  взысканием с общества их стоимости в размере 35 193 рублей и отказал в  приостановлении исполнительного производства.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  установив, что данные работы не могут быть выполнены в том виде, как это  предусмотрено решением от 06.02.2015, и при отсутствии согласованного  решения о месте установки и технических характеристиках спорного  оборудования, руководствуясь статьями 324, 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  

 № 467-О, заменил обязанность по установке жиро- и мезгоуловителей  взысканием с общества их стоимости в размере 35 193 рублей, а в  приостановлении исполнительного производства отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации