ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-545

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Партнер-Гарант» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014  по делу № А03-17535/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 по тому же делу, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Партнер-Гарант» (г. Бийск) к открытому акционерному обществу  «Бийскэнерго»(г. Бийск), федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (г. Бийск) об обязании ОАО «Бийскэнерго» в период времени с 08 часов 15.06.2014 закрыть задвижку 1ВЦ-3 и открыть задвижку ВЦ-6, находящиеся в камере переключения, принадлежащей ОАО «Бийскэнерго»; обязании ФКП «Бийский олеумный завод» закрыть задвижку № 219 и № 217 и в здании 902 закрыть задвижки 4; 6; 10; об обязании ОАО «Бийскэнерго» произвести сброс воды через выпуск водозабора в реку Бия (камеру переключения, циркуляционный насос, водоприёмник) и не подавать воду в циркуляционный водовод, принадлежащий ООО Фирма «Партнер-Гарант» кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:002:000252050, до 20 часов 16.06.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Партнер-Гарант» (далее – ООО Фирма «Партнер-Гарант», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу  «Бийскэнерго» (далее – ОАО «Бийскэнерго»), федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод») об обязании ОАО «Бийскэнерго» в период времени с 08 часов 15.06.2014 закрыть задвижку 1ВЦ-3 и открыть задвижку ВЦ-6, находящиеся в камере переключения, принадлежащей ОАО «Бийскэнерго»; обязании ФКП «Бийский олеумный завод» закрыть задвижку № 219 и № 217 и в здании 902 закрыть задвижки 4; 6; 10; об обязании ОАО «Бийскэнерго» произвести сброс воды через выпуск водозабора в реку Бия (камеру переключения, циркуляционный насос, водоприёмник) и не подавать воду в циркуляционный водовод, принадлежащий ООО Фирма «Партнер-Гарант» кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:002:000252050, до 20 часов 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли-продажи № СР-1-13 от 30.05.2011, ООО Фирма «Партнер-Гарант» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Союз-Риэлти» в собственность недвижимое имущество: сооружение водопровод речной воды, протяжённостью 2 016 м, кадастровый номер объекта 22:65:000000:0000:01:405:002:000252050, инвентарный номер 1900030268.

Сооружение является частью системы водоснабженияОАО «Бийскэнерго» и ФКП «Бийский олеумный завод».

На расстоянии 1 005 м от станции водозабора, принадлежащейОАО «Бийскэнерго», имеется технологический колодец с отводом трубык производственному зданию № 913 бывшего открытого акционерного общества «Полиэкс».

Исковые требования мотивированы необходимостью проведения ремонтных работ в месте ответвления, которое в настоящий момент демонтировано, и обоснованы положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь  положениями  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно сделали вывод о направленности исковых требований на выполнение ответчиками действий в отношении принадлежащего им имущества в отсутствие нарушения ими прав истца. 

Выбор истцом способа защиты права собственности, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает отсутствие нарушения ответчиками прав истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу обстоятельствами, а не о нарушении судами норм материального права.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Партнер-Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова