ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-1840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.12.2016 по делу № А76-6082/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебница» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 161 395 руб. 90  коп. ущерба, причиненного уничтожением оборудования, переданного по  договору аренды от 01.04.2015 № 18/2015.  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.06.2016 в иске  отказал.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.12.2016, отменил решение от 30.06.2016 и иск  удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить постановления от  26.09.2016 и от 06.12.2016 и оставить в силе решение от 30.06.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд  с настоящим иском, сослалась на следующее: ФИО1 на основании  договора аренды от 01.04.2015 № 18/2015 передан во временное владение и  пользование для организации торговли временный нестационарный объект –  торговый павильон площадью 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск,  Курчатовский р-н, Комсомольский пр., д. 101-а; в период действия договора  имущество, находящееся в указанном помещении было уничтожено в  результате поджога неустановленным лицом; стоимость уничтоженного  оборудования предпринимателем не возмещена.  

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договор аренды, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи  объекта, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска.  

Суд исходил из следующего: отношения между сторонами носят  обязательственный характер; по условиям договора аренды ФИО1  обязалась обеспечить сохранность полученного имущества в период аренды до  возврата арендодателю и в случае причинения вреда объекту аренды (порчи)  возместить Обществу стоимость поврежденного объекта аренды, которая  необходима для его приобретения (восстановления); обязанность арендатора  по возмещению стоимости оборудования вытекает из условий договора аренды  независимо от наличия либо отсутствия у него вины; стоимость переданного в  аренду оборудования определена сторонами в пункте 1.1 договора и подлежит  возмещению по требованию арендодателя.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева