79005_1945533 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-27205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2022, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022  по делу № А44-10365/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сады Старой Руссы» (далее – должник) ФИО1  с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требования в размере 51 327 354 руб. 47 коп.  

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022,  производство по требованию ФИО1 в размере 2 061 409 руб. 66 коп.  прекращено в связи с отказом от требования; требование последнего в размере  28 468 665 руб. 18 коп. основного долга и 1 110 413 руб. 12 коп. неустойки  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением суда округа от 01.11.2022 указанные судебные акты  в части отказа в удовлетворении заявления отменены, в отмененной части  

обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части  определение от 17.06.2022 и постановление от 19.08.2022 оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части определения очередности погашения его требования  в размере 9 141 041руб. 10 коп. и направить спор в данной части на новое  рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на наличие требования  к должнику, возникшего из договора займа от 23.06.2017 и приобретенного  у первоначального кредитора на основании ряда последовательных сделок  уступки требования.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание  сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что требование  ФИО1 возникло в результате действий его правопредшественника –  ФИО2 (сохранившего фактический контроль над  текущей деятельностью должника после выхода из состава участников  последнего) по приобретению долговой нагрузки в ситуации имущественного  кризиса с целью создания условия для отсрочки погашения долга  по упомянутому договору займа, что указывает на наличие основания для  понижения очередности удовлетворения данного требования.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Доводы ФИО1, касающиеся отсутствия оснований для  понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом  рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими  норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному  спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев