ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-6210 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промвоенстрой» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу   № А56-129710/2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.02.2024 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании  2 868 193 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 25.04.2023 (с учетом  уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания 1 898 736 руб.  98 коп. неустойки с первого ответчика, а при недостаточности или отсутствии у  него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2023 решение изменено с первого ответчика, а при недостаточности  или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  взыскано 2 708 906 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.02.2024 отменено постановление апелляционного суда, решение  оставлено в силе.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, возражая  против порядка применения исковой давности судами первой и кассационной  инстанций, взыскать с ответчиков в пользу истца 2 086 261 руб. 43 коп.  неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 25.04.2023.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 196, 199, 307,  309, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным  кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  ответственности за нарушение денежного обязательства в пределах срока  исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

Доводы заявителя о взыскании суммы долга в ноябре 2022 года само по  себе не опровергает выводы судов о пропуске истцом, обратившимся с  настоящим иском в суд 22.12.2022, срока исковой давности за период до  октября 2019 года, ввиду чего не свидетельствует о наличии достаточных  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост