ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-24668

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 по делу № А60-7502/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» 414 230 рублей 14 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска  отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В представленном на кассационную жалобу отзыве МУП «Верх-Исетское ДЭУ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполненияООО «Интерстрой» обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 муниципального контракта от 07.11.2016 на оказание автотранспортных услуг (систематическое предоставление истцом автотехники в меньшем количестве, не соответствующем заявкам ответчика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заказчика об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, и о выплате суммы по банковской гарантии, в связи с чем не установил оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков по правиламстатей 15, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина