79073_1521578

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-18397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСИНКОМ» (далее – общество «ТРАНСИНКОМ») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу  № А40- 174295/2018 по иску общества «ТРАНСИНКОМ» к обществу с ограниченной  ответственностью «КФС-ГРУПП» (далее – общество «КФС-ГРУПП») о  взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2020 и суда округа  от 30.07.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением «КФС- ГРУПП» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных  обществом «ТРАНСИНКОМ» (субподрядчик) по договору от 04.12.2014  № 98. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 309, 310, 407, 711, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, приняв во внимание пункт 14.6 договора, исходили  из доказанности нарушения субподрядчиком условий договора, удержания  генподрядчиком на основании пункта 14.7 договора неустойки и штрафа путем  уменьшения подлежащей уплате субподрядчику суммы за выполненные  работы. 

Суды указали на то, что установленное договором правило об удержании  штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ при окончательных  расчетах по своей правовой природе не является зачетом взаимных требований;  вне зависимости от наличия соглашения о зачете генподрядчик в силу пункта  14.7 договора имел право на удержание штрафных санкций путем уменьшения  подлежащей уплате субподрядчику суммы и сальдирования встречных  требований.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНКОМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова