ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС26-2214

Дело № А41-18128/2024

14 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайдфит» (далее – общество «Прайдфит») на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2025 г.  

по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «Вектор» к обществу «Прайдфит» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 6 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены в части.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Суда  

по интеллектуальным правам от 19 декабря 2025 г., решение от 6 июня 2025 г. изменено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Прайдфит» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе лицензионные договоры, произведя самостоятельный расчет компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, изменил решение, взыскав компенсацию с соблюдением критериев определения  

ее размера. Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 

61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям, изложенным  

в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. № 310-ЭС20-9768.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие  

к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайдфит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов