ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-12492 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу акционерного общества «Всемирная Торгово- промышленная компания «Меркурий» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2015 по делу № А40-17939/2015 по заявлению акционерного  общества «Всемирная Торгово-промышленная компания «Меркурий» о  признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного  строительного надзора города Москвы от 19.01.2015 № 49-Ю о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

установил:

акционерное общество «Всемирная Торгово-промышленная компания  «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета  государственного строительного надзора города Москвы от 19.01.2015 № 49-Ю  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2015, оспариваемое постановление изменено в  части применения меры ответственности: исходя из наличия смягчающих  обстоятельств административный штраф снижен до 10 000 рублей.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований  для отмены судебных актов не установлено.  

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без  разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

Как следует из судебных актов, 04.12.2014 по результатам проведения  проверки объекта капитального строительства (многофункциональный  рекреационный комплекс с зимним садом и гостиницей, расположенного по  адресу: Краснопресненская наб. ММДЦ «Москва-Сити», участок № 8а)  установлено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, а именно эксплуатация объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. На автостоянке в  подэстакадном пространстве в осях СТЗ-А; СТ2-Ф на отм + 4.40 м (125,40)  между кольцевым проездом на отм. 121.0 и периметральной эстакадой на отм.  129.5 Центрального ядра ММДЦ «Москва Сити» стоят автомобили, т.е. не  введенная в эксплуатацию автостоянка используется для парковки  автотранспорта.  

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным  привлечение общества (застройщика) к ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также проектной документации.  

Судами установлено, что из представленного заключения  государственной экспертизы по проектной документации следует, что в  основные технико-экономические характеристики объекта капитального  строительства с учетом его вида, функционального назначения и характерных  особенностей включена VIP-парковка.  

При этом суды исходили из того, что на момент проведения проверки у  заявителя отсутствовало разрешение уполномоченного органа на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Приведенные доводы о наличии у заявителя свидетельства о праве  собственности за объект не подтверждают неправильного применения судами  норм права. Из доводов жалобы не следует, что право собственности  зарегистрировано на единый объект с учетом стоянки. Кроме того, регистрация  права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию,  поскольку право может быть зарегистрировано на объект незавершенного  строительства.  

Иные доводы, в том числе относительно нарушения порядка привлечения  к ответственности, были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный  характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

В рассматриваемой ситуации суды признали, что порядок привлечения  общества к ответственности соблюден. При этом общество в жалобе не  оспаривает, что ему обеспечена возможность участвовать при составлении  протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об  административном правонарушении. Какие доказательства общество было  лишено представить в процессе производства по делу об административном  правонарушении в жалобе также не указано.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного  Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по  делу № А40-17939/2015 оставить без изменения, а жалобу акционерного  общества «Всемирная Торгово-промышленная компания «Меркурий» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов