ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-22152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 по  делу  № А56-1717/2019,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далееОбщество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра),  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее - Учреждение) со  следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- признать отсутствующим право собственности Общества на земельные  участки с кадастровыми номерами 78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12,  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2,  

лит. А;

- снять с кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми  номерами 78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12; 

- обязать Управление Росреестра и Учреждение восстановить  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12  

(участок 12), в границах, существовавших до его снятия с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Аптека 120/80», индивидуальный предприниматель  ФИО2, ФИО3. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020,  отказал в удовлетворении требований предпринимателя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и удовлетворить заявленные им требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 11, 12, 210, 244, 249, 273, 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6, подпунктом 1 пункта 4  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей в спорный период (далее – ЗК РФ), разъяснениями,  приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума  

ВАС РФ  № 64), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований предпринимателя. 

Суды исходили из следующего.

За обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест» (далее  – общество «Фаэтон-Инвест») 27.02.2002 зарегистрировано право  собственности на нежилое здание площадью 629,4 кв.м и земельный участок  площадью 2628 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004145:3, расположенные  по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А. 

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.09.2002  приобрела у общества «Фаэтон-Инвест» нежилые помещения 4Н и 5Н с  кадастровыми номерами 78:4145:3:8:3, 78:4145:3:8:4, расположенные в  указанном здании. 

В силу статьи 273 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и принципа единства судьбы  объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, к  покупателю перешло от продавца право собственности только на часть  земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:3, необходимую для  эксплуатации здания, в котором находятся приобретенные в нем помещения. 

ФИО1 приобрел указанные помещения по договорам купли- продажи от 16.10.2003 и от 13.05.2014. 

Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером  78:34:0004145:3 с образованием двух участков с кадастровыми номерами  78:34:0004145:11 и 78:34:0004145:12 был осуществлен в 2003 году  первоначальным собственником обществом «Фаэтон-Инвест» в соответствии с  действующим в указанный период законодательством. 

Ответчик - Общество приобрело указанное земельные участи на  основании договора купли-продажи от 04.08.2017, заключенного на торгах по  продаже имущества должника - общества «Фаэтон-Инвест». 

Поскольку действия по разделу земельного участка с кадастровым  номером 78:34:0004145:3 были совершены в 2003 году, предпринимателем  пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с  восстановлением кадастрового учета данного земельного участка в границах,  существовавших до снятия его с кадастрового учета. 

Здание, в котором находятся принадлежащие предпринимателю нежилые  помещения, расположено исключительно на земельным участке площадью  

795 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004145:12, который имеет выход на  автодорогу общего пользования. При приобретении помещений в указанном  здании после раздела исходного участка и образования под зданием участка  кадастровым номером 78:34:0004145:12 предприниматель приобрел право  общей долевой собственности на данный участок. 

Иск о признании отсутствующим права собственности Общества на  земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004145:11 и  

78:34:0004145:12 является ненадлежащим способом защиты права, которое  истец считает нарушенным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  ВАС РФ  № 64, если право собственности на общее имущество  зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в этом  здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на  общее имущество. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований  предпринимателя и избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного  права. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева