ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-17189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу   № А40-153382/2016  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее - общество, налогоплательщик, банк) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 50 по городу Москве от 30.12.2015 № 2980 в редакции, измененной  решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу  Москве от 28.04.2016 № 21-19/045463,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 по городу Москве,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  04.07.2018, заявление удовлетворено в части признания недействительным  решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 225 227  

рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном  отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль за 2012 год выплат в пользу работников заявителя за  предшествующий период; отражении в составе расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год сумм налога на имущество  организаций, начисленных в последующем налоговом периоде; расходов по  созданию резервов на возможные потери по ссудам (далее - РВПС),  невосстановление РВПС по недействительной кредитной линии, а также при  отсутствии ссудной задолженности на условиях платности, возвратности и  срочности заемщика перед банком в связи с мошенническими действиями  третьих лиц и сотрудников банка.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 54, 250, 252, 255, 272 Налогового кодекса  Российской Федерации, статей 63, 234, 418 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых  оснований для принятия оспоренного решения в обжалуемой части.  

 Судебными инстанциями установлено, что в 2012 и 2013 годах  заявителем произведена корректировка суммы выплат в пользу работников,  признанных в качестве СПОД (событие после отчетной даты), с отнесением  сумм произведенных выплат на финансовые результаты 2011 и 2012 годов  соответственно. Поскольку корректировка выплат работникам осуществлена  обществом в 2012 и 2013 годах, суды пришли к выводу, что указанные затраты  необходимо учитывать в данных отчетных периодах.  

По эпизоду, связанному с начислением налога на имущество суды  указали, что при определении налогового периода, к которому относятся  расходы в виде начисленного налога, имеет значение дата начисления налога, а  не налоговый (отчетный) период, за который произведено начисление.  

В отношении доначислений в результате невосстановления РВПС по  недействительной кредитной линии, суды согласились с выводами инспекции,  изложенными в решении, отметив, что в связи с мошенническими действиями  третьих лиц и сотрудников банка по кредитам в налоговой базе по налогу на  прибыль не учитываются ни доходы, ни расходы.  

Как указали суды, денежные средства, выданные кредитной организацией  неустановленному лицу, а также не на условиях платности, срочности и  возвратности, не являются ссудной задолженностью и под эти денежные  средства банк не вправе учитывать в составе расходов суммы сформированного  РВПС.  

Проверив доводы заявителя относительно начислений штрафных санкций  и пеней, суды указали, что из произведенного пересчета сумм пеней и  налоговых санкций следует, что права общества нарушены не были, поскольку  реальная сумма пеней и налоговых санкций больше, чем инспекцией  предложено уплатить банку с учетом решения по апелляционной жалобе.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова