ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-16326

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Приморское» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019                          и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019             по делу № А56-76309/2016

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (далее – общество)                            о взыскании 6 142 093 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда                      от 06.06.2016 № 35 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к предприятию о взыскании 5 747 140 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества                     «Садово-парковое предприятие «Невское», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019                                  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019,  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано;              в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 230 000 руб. расходов на оплату экспертизы; с общества в доход федерального бюджета взыскано                          51 736 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального    и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскания с предприятия                    в пользу общества расходов на оплату экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты                        не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) 06.06.2016 заключили договор от 06.06.2016 № 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству плоскостных газонов (кроме откосов) на территории парка Куракина дача стоимостью                       8 820 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 2 822 093 руб. 40 коп., а также изменили сроки выполнения работ.

Предприятие, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору                        и передало их результат обществу, которое оплату в полном объеме                               не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 711, 716, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными   в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с такими недостатками, которые требуют нового выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии оснований                                для удовлетворения исковых требований предприятия, распределив расходы              на оплату экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                   и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены              на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Приморское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова