ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22131

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкар-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу №  А50-3858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (далее – ООО «ЛИКОМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Амкар-Сервис» (далее – ООО «Амкар-Сервис», ответчик) о взыскании 705 100 руб. задолженности за переданный товар, 36 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 120 руб. 08 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017, с ответчика взыскано 705 100 руб. задолженности, 36 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 454, 486, 488 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки истцом товара при отсутствии документального подтверждения его оплаты ответчиком, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности и процентов проверен судами и признан верным.

Не установив правовых оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении данного требования.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа. Отметив факт двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о соблюдении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» и не установили нарушений процессуальных норм об извещении участвующих в деле лиц.

Утверждение о неосновательном отказе апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению. Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие надлежащего обоснования невозможности предъявления данных доказательств в суд первой инстанции, не усмотрел оснований для принятия дополнительно представленных документов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амкар-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева