ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-15049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Исправительная колония  

 № 26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – Учреждение) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2025 г. по делу № А60-53663/2024, 

у с т а н о в и л:

Учреждение 9 декабря 2025 г. (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, которыми с Учреждения в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесному фонду. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащей доверенности на подписание данной кассационной жалобы. 

Учреждение повторно 13 января 2026 г. (согласно штампу на почтовом конверте) направило кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  

подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названым Кодексом. 

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса). 

Податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы сослалось на то, что Учреждение является режимным объектом, который находится в 8,5 км от города, доступ в Интернет часто отсутствует, поэтому у него не было возможности своевременно отслеживать публикацию новых судебных актов. 

Между тем приведенные заявителем доводы не могут являться уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы, поскольку не подтверждают наличие существенных и объективных обстоятельств, препятствовавших Учреждению своевременно подготовить в соответствии с требованиями процессуального законодательства кассационную жалобу и направить ее в Верховный Суд Российской Федерации. 

Учреждение (ответчик) являлось инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб, было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе поданной им жалобы в суде округа; постановление суда округа своевременно размещено на сайте суда и в системе электронного правосудия, копия постановления направлена ответчику по почте и получена последним 12 ноября 2025 г. (как указано в ходатайстве). Первоначально направленная Учреждением жалоба 9 декабря 2025 г. подана с пропуском установленного срока и с доверенностью представителя с истекшим сроком действия. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следует отметить, что приложенная к кассационной жалобе доверенность 

от 12 января 2026 г. № 68/26/9-1 юр выдана ФИО1 для представления интересов Учреждения в судах общей юрисдикции и не содержит сведений о наделении данного лица полномочиями представлять интересы заявителя в Верховном Суде Российской Федерации. 

Поскольку приведенные Учреждением доводы не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы, а иных доводов,  

подтверждающих наличие объективных, не зависящих от него причин для подготовки и направления в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы в установленный процессуальным кодексом срок, в ходатайстве не указано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Учреждению на основании пункта 3 части 1  

статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать. 

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2025 г. по делу № А60-53663/2024. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева