ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 22-АПА19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Касаткиной В.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании не  действующими в части постановлений Региональной службы по тарифам  Республики Северная Осетия - Алания от 28 декабря 2017 г. № 47 «Об  установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической  энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на  территории Республики Северная Осетия - Алания на 2018 год»,  от 28 февраля 2018 г. № 6 «Об утверждении долгосрочных параметров  регулирования деятельности филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»«Севкавказэнерго» и МУП «Ардонские инженерные сети», функционирующих  на территории Республики Северная Осетия - Алания, на 2018-2022 годы»,  от 10 мая 2018 г. № 13 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги  по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия - Алания на 2018 год»  

по апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам Республики  Северная Осетия - Алания и апелляционному представлению заместителя  прокурора Республики Северная Осетия - Алания на решение Верховного Суда  Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля 2019 г., которым  административное исковое заявление удовлетворено частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова О.Н., объяснения представителей Региональной службы по тарифам  Республики Северная Осетия - Алания ФИО1, общества с  

ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» Цховребова ОС,  общества с ограниченной ответственностью «Просвет» Кораева Э.Т.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» Каирова С.А., заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., полагавшего,  что решение суда подлежит изменению, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная  Осетия - Алания (далее также - Служба, тарифный орган) от 28 декабря 2017 г.   № 47 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми  организациями на территории Республики Северная Осетия - Алания на  2018 год» (далее - Постановление № 47) установлены индивидуальные тарифы  на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная  Осетия - Алания на 2018 г. с календарной разбивкой, в том числе для филиала  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» (далее также - ПАО «МРСК Северного Кавказа», Общество).  

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная  Осетия - Алания от 28 февраля 2018 г. № 6 «Об утверждении долгосрочных  параметров регулирования деятельности филиала ПАО «МРСК Северного  Кавказа» - «Севкавказэнерго» и МУП «Ардонские инженерные сети»,  функционирующих на территории Республики Северная Осетия - Алания, на  2018-2022 годы» (далее также - Постановление № 6) утверждены  долгосрочные параметры регулирования деятельности ПАО «МРСК Северного  Кавказа» и муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные  сети» (далее - МУП «Ардонские инженерные сети»), в отношении которых  тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с  применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки,  на 2018-2022 гг.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная  Осетия - Алания от 10 мая 2018 г. № 13 «Об установлении единых (котловых)  тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики  Северная Осетия - Алания на 2018 год» (далее также - Постановление № 13)  установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической  энергии по сетям Республики Северная Осетия - Алания на 2018 г.  с календарной разбивкой, согласно приложениям № 1-4.  

Общество обратилось в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания с административным исковым заявлением о признании  не действующими: Постановления № 47 в части установления  

индивидуальных тарифов для ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  Постановления № 6 в части утверждения долгосрочных параметров  регулирования деятельности ПАО «МРСК Северного Кавказа», Постановления   № 13 в части приложений 1-3; возложении на тарифный орган обязанности  принять заменяющие нормативные правовые акты, дополнительно включив в  необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) Общества экономически  обоснованные расходы по приведенным в заявлении статьям расходов.  

В обоснование заявленных требований административный истец указал,  что оспариваемые в части постановления тарифного органа не соответствуют  нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том  числе требованиям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Федерального закона от  26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об  электроэнергетике), пунктам 26, 29, 39 Основ ценообразования в сфере  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы  ценообразования), пунктам 24, 28 Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила государственного регулирования тарифов), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г.   № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике», поскольку размер необходимой валовой выручки и  долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче  электрической энергии определены, а единые котловые и индивидуальные  тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми  нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических  интересов субъектов электроэнергетики. В частности, ПАО «МРСК Северного  Кавказа» не соглашается с включенной в состав НВВ величиной расходов по  статьям затрат: «расходы на вспомогательные материалы», «запасные части на  автомашины», «услуги подрядных организаций по ремонту электросетевого  оборудования», «затраты на оплату труда», «услуги охраны», «расходы на  обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности»,  «затраты на медицинский осмотр персонала», «инвентаризация земель и  недвижимого имущества», «налог на имущество», «отчисления на социальные  нужды», «расходы на услуги регистратора», «вознаграждение членам совета  директоров», «расходы на ведение реестра акционеров», «амортизация  основных средств», «резерв по сомнительным долгам», «расходы по списанию  безнадежной к взысканию задолженности», а также с корректировкой расходов  на основе фактических данных 2016 г.  

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания  от 10 июля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено  частично: признаны не действующими в оспариваемой части Постановление   № 47 и Постановление № 13 - с даты их принятия, Постановление № 6- с даты  вступления судебного акта в законную силу; на тарифный орган возложена  обязанность принять заменяющий пункт 1 Постановления № 6 акт. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе Региональная служба по тарифам Республики  

Северная Осетия - Алания просит решение суда первой инстанции отменить  как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального  и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Российская академия народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации» получено с  нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее также - КАС РФ), поскольку назначенная судом экспертиза  экономической обоснованности предложения ПАО «МРСК Северного Кавказа»  не предусмотрена перечнем, установленным приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня  родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных  судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных  специальностей, по которым представляется право самостоятельного  производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России». Судом в нарушение норм  действующего законодательства перед экспертами поставлены вопросы,  разрешение которых выходит за пределы их компетенции; на разрешение  эксперта не могут ставиться правовые вопросы, вопросы с оценкой действий  других лиц. В нарушение части 3 статьи 70, части 6 статьи 84 КАС РФ  представленные административным истцом по ходатайству эксперта о  предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения  экспертизы, копии документов на предмет их соответствия оригиналам не  оценивались.  

Административный ответчик считает необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что Служба не представила в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о законности отказа Обществу в открытии тарифного дела.  Приказом Службы от 4 мая 2017 г. № 19/3 ПАО «МРСК Северного Кавказа»  было отказано в открытии тарифного дела на основании пункта 91 Правил  государственного регулирования тарифов, Обществу направлено предписание  об устранении выявленных нарушений по несоответствию фактических данных  опубликованного предложения о размере цен с представленными в тарифный  орган данными. Приказ и предписание в установленном законом порядке  оспорены не были, в ответном письме от 15 июня 2017 г. Общество  представило документы и пояснения, подтверждающие устранение им  выявленных нарушений в установленный предписанием срок.  

В жалобе также указывается, что невключение Службой в НВВ  административного истца отдельных расходов обусловлено их экономической  необоснованностью. Представленные Обществом в тарифный орган, а затем в  суд первой инстанции документы не оформлены надлежащим образом. Кроме  того, тарифный орган ссылается на допущенные экспертами при расчете затрат  по отдельным статьям расходов ошибки, в том числе, арифметические.  

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания в  

1 

апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, просит изменить решение суда в части указания даты, с  которой признаны не действующими в части Постановление № 47 и  Постановление № 13, полагал правильным определить в качестве указанной  даты день вступления в законную силу судебного акта.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе и в апелляционном  представлении доводов ПАО «МРСК Северного Кавказа» представлены  возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и  представления в апелляционном порядке извещены своевременно и в  надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционного представления и возражений на них, заслушав заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения исходя из следующего.  

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из  Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных  законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений  Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам,  в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г.   № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике», и Методические указания по расчету тарифов на услуги по  передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода  долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные  приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. № 98-э.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы),  указанные в статье 23] данного федерального закона, за исключением цен  (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской  Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области  регулирования тарифов.  

Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания  является органом исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания, осуществляющим полномочия по реализации государственной  

политики в области регулирования цен (тарифов, надбавок), в том числе на  услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с Положением о  Службе, утвержденным постановлением Правительства Республики Северная  Осетия - Алания от 2 февраля 2016 г. № 24.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» является территориальной сетевой  организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в  том числе по распределительным сетям на территории Республики Северная  Осетия - Алания, которая регулируется с применением метода долгосрочной  индексации необходимой валовой выручки.  

Оспариваемыми в части нормативными правовыми актами установлены  единые (котловые) тарифы, индивидуальные тарифы для взаиморасчетов  между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка, а также  долгосрочные параметры регулирования деятельности ПАО «МРСК Северного  Кавказа».  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, Постановления № 47, 6, 13 приняты уполномоченным  органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом  требований к их форме и порядку введения в действие, и по этим основаниям  не оспариваются.  

Разрешая административные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оспариваемые в части в рамках данного административного дела  постановления тарифного органа не соответствуют требованиям нормативных  правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики,  имеющих большую юридическую силу, нарушают права и охраняемые законом  интересы административного истца.  

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами  суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об  электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в  электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров  регулирования деятельности соответствующих организаций.  

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по  электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином  законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат  государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23* Закона об  электроэнергетике).  

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что  государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в  порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов  регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации  необходимой валовой выручки.  

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически  обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для  осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода  регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе,  включаются экономически обоснованные расходы организации на  осуществление регулируемой деятельности (пункты 15-34 Основ  ценообразования).  

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по  передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода  долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими  органами определяются в соответствии с методическими указаниями,  утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании  следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня  подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами;  индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности  операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности  подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь  электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня  надежности и качества реализуемых товаров (услуг).  

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении  тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих  материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность  (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования тарифов). При  этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из  расчетов экономически необоснованных расходов организаций,  осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ  ценообразования).  

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северного Кавказа»  28 апреля 2017 г. обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении  тарифов, долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче  электрической энергии (мощности) на 2018-2022 гг.  

Приказом Службы от 4 мая 2017 г. № 19/3 Обществу отказано в открытии  дела об установлении тарифов на основании пункта 91 Правил  государственного регулирования тарифов, а также принято решение о  рассмотрении поступившего заявления и расчете регулируемых цен (тарифов) с  применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.  В адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» направлено предписание об  устранении выявленных нарушений по несоответствию фактических данных  опубликованного предложения о размере цен с представленными в тарифный  орган данными.  

Отказ в открытии тарифного дела мотивирован несоответствием  опубликованного предложения о размере цен (тарифов) и долгосрочных  параметров регулирования предложению, представленному в тарифный орган,  в части необходимой валовой выручки, однако, доказательств такого  несоответствия административным ответчиком не представлено. Более того,  

сам тарифный орган в апелляционной жалобе указывает, что в ответном письме  от 15 июня 2017 г. ПАО «МРСК Северного Кавказа» представило документы и  пояснения, подтверждающие устранение им выявленных нарушений в  установленный предписанием срок.  

Таким образом, у Службы отсутствовали правовые основания для отказа  Обществу в открытии тарифного дела.  

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями  представителей административного ответчика, экспертное заключение по  предложениям Общества от 28 апреля 2017 г. специалистами тарифного органа  не составлялось ввиду отказа в открытии тарифного дела и, соответственно,  регулируемой организации для ознакомления не предоставлялось.  

В рамках судебного разбирательства административным ответчиком в суд  представлено заключение экспертной группы тарифного органа об  установлении необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Северный Кавказ»  на осуществление деятельности по передаче электрической энергии на 2018 г.  на 26 л. без указания даты его составления, оценив которое суд пришел к  выводу о его несоответствии требованиям пунктов 22, 23, 25 Правил  государственного регулирования тарифов.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная  Осетия - Алания от 28 декабря 2017 г. № 46 «Об установлении единых  (котловых) тарифов на услуги по сетям Республики Северная Осетия - Алания  на 2018 год» (далее - Постановление № 46) были установлены единые  (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям  Республики Северная Осетия - Алания на 2018 г. с календарной разбивкой,  согласно приложениям 1—4.  

Постановлением № 47 установлены индивидуальные тарифы на услуги  по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными  сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия - Алания  на 2018 г. с календарной разбивкой.  

Постановлением № 6 утверждены долгосрочные параметры  регулирования деятельности ПАО «МРСК Северного Кавказа» и МУП  «Ардонские инженерные сети», функционирующих на территории Республики  Северная Осетия - Алания, на 2018-2022 гг.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России)  от 20 апреля 2018 г. № 526/2018 Постановление № 46 отменено, как принятое с  превышением органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации предоставленных ему полномочий, ввиду установления тарифов на  уровне ниже предельных минимальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии без согласования в установленном порядке с ФАС  России; Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия - Алания поручено установить и ввести в действие не позднее 1 июля 2018 г.  единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Северная Осетия  - Алания в соответствии с законодательством Российской Федерации в  

области государственного регулирования цен (тарифов), устранив  допущенные нарушения законодательства.  

Постановлением № 13 установлены и введены в действие с 10 мая 2018 г.  по 31 декабря 2018 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче  электрической энергии по сетям сетевых организаций на территории  Республики Северная Осетия - Алания с календарной разбивкой.  

В соответствии с пунктом 28 Правил государственного регулирования  тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных  расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую  деятельность, указываются в протоколе  

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение  пункта 28 Правил государственного регулирования тарифов, в протоколах  заседаний правления тарифного органа от 28 декабря 2017 г. № 46, 47,  от 28 февраля 2018 г. № 6, от 10 мая 2018 г. № 13 основания, по которым  отказано во включении в НВВ предложенных Обществом расходов полностью  или в части, административным ответчиком не приведены.  

Кроме того, как правильно отметил суд, долгосрочные параметры  регулирования деятельности ПАО «МРСК Северного Кавказа» на территории  Республики Северная Осетия-Алания на 2018-2022 гг. утверждены лишь  28 февраля 2018 г. принятием Постановления № 6 - после утверждения  административным ответчиком единых (котловых) и индивидуальных тарифов  на услуги по передаче электроэнергии, то есть тарифный орган установил  долгосрочные цены (тарифы) и определил НВВ Общества без учета  долгосрочных параметров регулирования, а так же без учета долгосрочного  периода регулирования (на 1 год), что является нарушением пункта 4 статьи 23  Закона об электроэнергетике, пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8  Методических указаний.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная  экспертиза, в ходе которой определена экономическая обоснованность  заявленных Обществом расходов по отдельным статьям затрат, подлежащих  дополнительному включению в НВВ на долгосрочный период регулирования.  

В соответствии с экспертным заключением экономически обоснованный  объем дополнительного включения в НВВ Общества расходов по статье  «расходы на вспомогательные материалы» составляет 18 822,70 тыс. руб.  

При этом эксперты в заключении расходы по данной статье определили на  основании пункта 31 Основ ценообразования, исходя из фактических  показателей 2016 г. в сумме 61 347,67 тыс. руб. согласно оборотно-сальдовой  ведомости по счету 20, представленной Обществом в материалах тарифной  заявки, с учетом прогнозных индексов потребительских цен на 2017, 2018 гг. в  соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской  Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, подготовленным  Министерством социально-экономического развития Российской Федерации,  103,9% и 103,7%, соответственно.  

Согласно пункту 18 Основ ценообразования расходы, связанные с  производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам  

деятельности, включают в себя, в том числе расходы на топливо, расходы на  сырье и материалы, а также расходы на ремонт основных средств.  

Как следует из пунктов 24, 29 Основ ценообразования, расходы на сырье и  материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд,  рассчитываются тарифным органом на основании фактических значений  расходов (цен), которые могут быть получены из предусмотренных пунктом 29  Основ ценообразования источников информации о таких ценах. При  отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с  использованием официальной статистической информации. В расчетах также  могут быть использованы экспертные оценки, основанные на отчетных данных,  представляемых регулируемой организацией, если по отдельным статьям  расходов не предусмотрены нормативы расходов (пункт 31 Основ  ценообразования).  

Уменьшение расходов, заявленных Обществом по статье «расходы на  вспомогательные материалы», обусловлено исключением тарифным органом из  затрат административного истца расходов на капитальный ремонт  электросетевого оборудования (подстанций и линий электропередач) ввиду его  осуществления, по мнению Службы, за счет инвестиционной составляющей,  что свидетельствует о неправильном толковании административным  ответчиком правовых норм.  

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на  инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе  утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих  регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению  энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской  Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных  абзацами вторым - десятым данного пункта.  

Согласно абзацу пятому пункта 32 Основ ценообразования при  определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых  организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с  развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей  между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой  национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на  реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения  проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение  распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для  обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого  хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций,  присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных  потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой  организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и  регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для  поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической  энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической  

энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной  программы сетевой организации.  

Инвестиционная программа ПАО «МРСК Северного Кавказа» на период  2016-2020 гг. утверждена приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 25 декабря 2015 г. № 1035; мероприятий по ремонту, в том числе  капитальному, предусмотренному в тарифной заявке административного истца  на 2018 г., не содержит.  

При таких данных, а также учитывая, что приведенные в абзаце пятом  пункта 32 Основ ценообразования мероприятия направлены на изменение  качественных характеристик объектов, не являющееся целью проведения  капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отклонении ссылки административного ответчика на пункт 32 Основ  ценообразования, как неприменимый к расходам, заявленным Обществом по  названной статье затрат.  

Согласно экспертному заключению экономически обоснованный объем  дополнительного включения в НВВ Общества расходов по статье затрат «на  запасные части на автомашины и спецтехнику» составляет 3 073,92 тыс. руб.  

При этом экспертами выполнена оценка представленного Обществом  расчета потребности в автошинах с учетом положений Временных норм  эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств  РД 3112199-1085-02, утвержденных Министерством транспорта Российской  Федерации 4 апреля 2002 г., и фактического пробега автотранспорта по данным  отчетов Общества о затратах на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) за  период январь-декабрь 2016 г., общего количества транспортных средств и  спецтехники, нормы пробега шин согласно Временным нормам и цен на  автошины в зависимости от их типа и размера.  

Расходы Общества на запчасти для текущего ремонта транспортных  средств определены экспертами в соответствии с нормативами затрат на  текущий ремонт по видам транспорта, утвержденными указанием  Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30 мая 1984 г. № 60-Ц  «О нормах затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей  и автобусов» (далее - Указание № 60-Ц).  

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная  политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 г. № 106н «Об утверждении  положений по бухгалтерскому учету» (далее - ПБУ 1/2008), под учетной  политикой организации понимается принятая ею совокупность способов  ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного  измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов  хозяйственной деятельности.  

К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки  и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов,  организации документооборота, инвентаризации, применения счетов  бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки  информации.  

Учитывая, что учетная политика закрепляет способы ведения учета,  а не нормы расходования товарно-материальных ценностей, суд правомерно  отклонил довод административного ответчика о том, что в учетной политике  Общества отсутствует норма эксплуатационного пробега или формула расчета  нормы эксплуатации шин, как противоречащий пункту 2 ПБУ 1/2008.  

Иных нормативов, подлежащих применению для определения затрат по  данной статье расходов, а равно обоснования невозможности применения в  отношении Общества норм затрат для автотранспортных предприятий,  утвержденных Указанием № 60-Ц, тарифным органом не приведено.  

При этом, при утверждении расходов по статье «затраты на ГСМ» (в  рамках рассматриваемого дела не оспариваются), тарифный орган принял к  расчету количество транспортных средств, а также среднегодовой пробег  автотранспорта Общества в заявленном им размере.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заключения экспертов,  количества транспортных средств, среднегодового пробега, норматива  стоимости запасных частей, пришел к правильному выводу о необоснованности  невключения в состав НВВ Общества расходов по названной статье затрат.  

В части затрат по статье «услуги подрядных организаций по ремонту  электросетевого оборудования» по регулируемому виду деятельности на 2018 г.  Обществом заявлено 71 439 тыс. руб.; тарифным органом затраты по данной  статье не учтены.  

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью административным  истцом на ремонт основных средств за 2016 г. потрачено 81 647,94 тыс. руб.  Согласно расходам (ценам), установленным в договорах, заключенных в  результате проведения торгов, расходы по указанной статье составляют  19 256 тыс. руб.  

Согласно пункту 25 Основ ценообразования при определении расходов на  ремонт основных средств учитываются: 1) нормативы расходов (с учетом их  индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно  Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной  корпорацией по атомной энергии «Росатом»; 2) цены, указанные в пункте 29  Основ ценообразования.  

На момент принятия тарифным органом оспариваемых постановлений  нормативы расходов на ремонт основных средств Министерством энергетики  Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии  «Росатом» не утверждались.  

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении  фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в  порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен  по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на  очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы)  на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному  регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в  результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на  организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих  

на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые  организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах,  разработку и внедрение специализированных программных средств для  исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и  аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных  расчетные значения расходов определяются с использованием официальной  статистической информации.  

Согласно экспертному заключению экономически обоснованный объем  дополнительного включения в НВВ Общества по названной статье составляет  19 256 тыс. руб.; определен экспертами в соответствии с расходами (ценами),  установленными в договорах, заключенных в результате проведения торгов,  что соответствует пункту 29 Основ ценообразования.  

Учитывая, что согласно заключению тарифного органа расходы в размере  8 803,5 тыс. руб. утверждены в целом по статье 1.1.2 «Работы и услуги  производственного характера» (в том числе услуги сторонних организаций по  содержанию сетей и распределительных устройств) и относятся на ремонт  зданий и сооружений, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  административного ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете  экспертов, как несостоятельный.  

В части расходов «затраты на оплату труда» судом установлено, что  расхождения обусловлены разногласиями по вознаграждению за выслугу лет и  выплатам по итогам года, влияющим на среднемесячную оплату труда одного  работника промышленно-производственного персонала и, соответственно, на  плановую величину расходов на оплату труда.  

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении  расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку,  регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом  отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими  организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической  численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а  также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.  

Общество является участником Отраслевого тарифного соглашения в  электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 гг., утвержденного  Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики  «Энергетическая работодательская ассоциация России», Общественной  организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» 18 марта 2013 г. (далее - Отраслевое тарифное соглашение, ОТС), срок действия которого продлен на  период 2016-2018 гг. соглашением, утвержденным 22 декабря 2014 г., в связи с  чем в соответствии с пунктом 1.5 ОТС расходы Общества, предусмотренные  данным соглашением, в полном объеме учитываются при установлении цен  (тарифов) органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, в том числе органами исполнительной власти в области  государственного регулирования цен (тарифов), органами местного  самоуправления.  

Из пункта 8.4. Отраслевого тарифного соглашения следует, что расходы  (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из  численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест  (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на  вновь вводимые объекты, размера минимальной месячной тарифной ставки  рабочего I разряда (далее - ММТС), среднего тарифного коэффициента по  организации и состоят из:  

8.4.1. Тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на  оплату труда, которая рассчитывается, исходя из ММТС и среднего тарифного  коэффициента по организации. В связи с опережающим повышением размера  ММТС в соответствии с данным соглашением работодатели обращаются в  тарифорегулирующие органы с расчетами, учитывающими пропорциональное  увеличение ММТС;  

8.4.2. Средств, направляемых на премирование работников, доплат,  надбавок и других выплат в составе средств на оплату труда, которые состоят, в  том числе из:  

8.4.2.4. Вознаграждения по итогам работы за год - в размере не менее  33 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на  оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный  год);  

8.4.2.5. Вознаграждения за выслугу лет - в размере не менее 15 процентов  тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда  (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год).  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного  истца о том, что расходы на выплату вознаграждения за выслугу лет подлежат  определению согласно Положению об оплате труда работников Северо- Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» и фактического  размера выплат в предыдущем периоде регулирования в размере 18,84%, как  не подтвержденный данными бухгалтерского учета.  

В соответствии с заключением Службы тарифная ставка рабочего  I разряда с учетом дефлятора составляет 8 231,1 тыс. руб., среднемесячная  тарифная ставка промышленно-производственного персонала16 914,8 тыс. руб., численность - 1289 человек.  

Данные показатели административным истцом не оспариваются. 

На основании приведенных показателей суд первой инстанции проверил и  признал правильной методику расчета, произведенную экспертами, согласно  которой сумма вознаграждения по итогам года на 1 человека промышленно- производственного персонала в месяц определяется исходя из произведения  тарифной ставки рабочего 1 разряда с учетом дефлятора, тарифного  коэффициента и процента вознаграждения по итогам года в соответствии с  пунктом 26 Основ ценообразования и пункта 8.4.2.4. Отраслевого тарифного  соглашения (33%); сумма выплат вознаграждения за выслугу лет в расчете на 1  человека промышленно-производственного персонала в месяц определяется с  учетом пункта 26 Основ ценообразования и пункта 8.4.2.5. Отраслевого  тарифного соглашения (15%).  

При этом суд правомерно отметил, что результат произведенного  экспертами расчета расходов на выплату вознаграждения за выслугу лет  соответствует величине расходов, учтенных тарифным органом в НВВ  Общества.  

В части расходов «Отчисления на социальные нужды» судом  установлено, что расходы, заявленные Обществом на период регулирования  2018 г., по виду деятельности оказание услуг по передаче электрической  энергии, осуществляемому на территории Республики Северная Осетия - Алания, составляют 205 655,2 тыс. руб.; Службой учтены в размере  182 721,75 тыс. руб., что составляет 30,2% от расходов на оплату труда,  рассчитанных тарифным органом.  

Разногласия обусловлены общей суммой затрат на оплату труда,  подлежащей включению в НВВ Общества, а также ставкой страховых взносов  на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний.  

Согласно заключению тарифного органа в части обязательного  социального страхования от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний Службой применен страховой тариф 0,2%.  

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от  22 декабря 2005 г. № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» для организаций, относящихся к III классу  профессионального риска, страховой тариф составляет 0,4% от базы  начисления страховых взносов.  

В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2016 г.  административным истцом применен страховой тариф 0,4%.  

Экспертами при расчете расходов по статье «отчисления на социальные  нужды» также применен страховой тариф на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, установленный для организаций, относящихся к III классу  профессионального риска, в размере 0,4% от расходов на оплату труда.  

При таких данных расходы по статье «Отчисления на социальные нужды»  также подлежат надлежащему пересчету тарифным органом, исходя из  определенной экономически обоснованной величины расходов на оплату  труда.  

Планируемые Обществом для осуществления регулируемого вида  деятельности расходы по статье «услуги охраны» на 2018 г. определены в  размере 19 578,7 тыс. руб., Службой данные расходы учтены в размере  15 226,57 тыс. руб. Величина разногласий по данной статье затрат составляет  4 352,13 тыс. руб.  

В целях подтверждения фактически понесенных затрат по статье «услуги  охраны» за 2016 г. и обоснования расходов на 2018 г. Обществом в тарифный  орган были представлены: пояснительная записка по обоснованию расходов на  2018 г., расчет по статье затрат на 2018 г., договоры на услуги и коммерческие  предложения.  

Согласно пунктам 26, 28 Правил государственного регулирования тарифов  в протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой  организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой  выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в  соответствии с Основами ценообразования); основания, по которым отказано  во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией,  осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.  

В нарушение приведенных норм основания, по которым отказано во  включении 4 352,13 тыс. руб. в НВВ Общества, Службой не приведены.  

В соответствии с экспертным заключением экономически обоснованный  объем дополнительного включения в НВВ Общества по названной статье  расходов составляет 464,03 тыс. руб.; экспертами учтены планируемые  закупки, установка и внедрение программных обеспечений, соответствующих  лицензий на право доступа к обновлениям программного обеспечения, а также  целесообразность их закупки.  

При таких данных, вывод суда о необоснованном снижении НВВ  Общества по названной статье затрат является правильным.  

В части затрат по статье «расходы на обеспечение нормальных условий  труда и мер по технике безопасности» Обществом на 2018 г. заявлено  47 790,26 тыс. руб., Службой утверждены расходы в размере 8 114,87 тыс. руб.  

Согласно положениям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и  охраны труда возлагаются на работодателя.  

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на  работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с  загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную  сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда,  специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также  смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми  нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством  Российской Федерации.  

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с  установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной  одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также  их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.  

Согласно выводам экспертов экономически обоснованный объем  дополнительного включения в НВВ Общества расходов по статье «расходы на  обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности»  составляет 15 902,04 тыс. руб.  

Учитывая, что размер затрат определен экспертами на основании  действующих норм бесплатной выдачи специальной одежды и специальной  обуви, средств защиты и цен на них, подтвержденных соответствующими  договорами, заключенными Обществом по результатам конкурсных и иных  процедур по выбору поставщика, с учетом прогнозных индексов  потребительских цен на 2017 и 2018 гг., суд пришел к правильному выводу о  необоснованном невключении в состав НВВ Общества расходов по названной  статье затрат.  

При этом Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе  не приведено доводов, на основании которых тарифный орган считает  неправомерной методику определения затрат, использованную судебными  экспертами при проведении экспертизы, помимо ссылки на превышение  установленного уровня расходов в этой части в сравнении с утвержденной  административным ответчиком величиной.  

В части расходов по статье «затраты на медицинский осмотр персонала»  судом установлено, что в составе этих расходов Обществом на 2018 г. заявлена  сумма 9 283,97 тыс. руб., включающая в себя периодические медицинские  осмотры, предрейсовые медицинские осмотры, психиатрическое  освидетельствование; тарифным органом в НВВ на 2018 г. учтена сумма  1 335,02 тыс. руб., при этом в заключении административного ответчика  конкретизированный расчет расходов по видам медицинского осмотра  отсутствует.  

В соответствии с положениями статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в  том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных  средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и  периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров,  других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических  освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров,  обязательных психиатрических освидетельствований работников по их  просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за  ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения  указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических  освидетельствований.  

Из положений статьи 213 ТК РФ следует, что работники, занятые на  работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на  подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта,  проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и  периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские  осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения  поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В  соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят  внеочередные медицинские осмотры.  

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе  связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ  и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в  условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое  освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке,  устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Предусмотренные данной статьей медицинские осмотры и  психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств  работодателя.  

Обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории  Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных  средств, по организации проведения обязательных медицинских осмотров,  предрейсового медицинского освидетельствования, проводимых в отношении  водителей транспортных средств за счет средств работодателя, закреплена  также в статьях 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения».  

В соответствии с заключением экспертов расходы на проведение  периодических медицинских осмотров на экономически обоснованном уровне  на 2018 г. составляют 1199,54 тыс. руб., предварительные медицинские  осмотры - 247,8 тыс. руб., предрейсовые - 2 359,59 тыс. руб., психиатрическое  освидетельствование - 442,7 тыс. руб.  

Экспертами выполнен детальный расчет расходов по данной статье  затрат, в разрезе каждого вида проводимого медицинского осмотра (с учетом  специфики профессий, периодичности прохождения и численности персонала),  который проверен судом и признан правильным, оснований не согласиться с  выводами суда у Судебной коллегии не имеется.  

В части расходов по статье «инвентаризация земель и недвижимого  имущества» Обществом на 2018 г. заявлено 5 061,34 тыс. руб., Службой  утверждено 208,06 тыс. руб.  

В соответствии с положениями статьи 89 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых  постановлений) для обеспечения безопасного и безаварийного  функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики  устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования  земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят  эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для  отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных  участков определяется Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  

зон, в соответствии с пунктом 5 которых охранные зоны устанавливаются для  всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам  установления охранных зон.  

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г.   № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для внесения  в государственный кадастр недвижимости сведений о местонахождении границ  зон с особыми условиями территории установлен до 1 января 2022 г.  

В экспертном заключении учтено, что Общество в срок до 1 января 2022 г.  обязано выполнить работы по установлению границ охранных зон на  территории Республики Северная Осетия - Алания в отношении объектов  электросетевого хозяйства на воздушных и кабельных линиях электропередач  протяженностью 8 191 км.  

Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих  расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой  выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного  характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с  организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной  охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и  консультационных и иных услуг.  

Таким образом, поскольку проведение кадастровых и землеустроительных  работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства  является для Общества обязательным, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что расходы на проведение названных работ  подлежат включению в НВВ на экономически обоснованном уровне.  

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие работы должны  проводиться лишь в отношении вновь введенных объектов, на нормах  действующего законодательства не основан.  

Довод административного ответчика о рисках двойного учета  соответствующих затрат в рамках долгосрочного периода регулирования  является несостоятельным, поскольку по расчету экспертов ежегодная  потребность Общества в проведении кадастровых и землеустроительных работ  по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на  территории Республики Северная Осетия - Алания составляет 1 516,45 км (до  1 января 2022 г.). Данная потребность определена с учетом объема воздушных  линий электропередач (ВЛ) и кабельных линий электропередач (КЛ) ПАО  «МРСК Северного Кавказа» и существующих договорных отношений  (проведенных до 2018 г. работ).  

В части расходов по статье «налог на имущество» планируемая  Обществом величина расходов на 2018 г. составляет 25 685,07 тыс. руб. При  этом фактические расходы по названной статье за 2016 г. составили  19 817,33 тыс. руб., ожидаемые расходы за 2017 г. составляют  21 372,3 тыс. руб. Тарифным органом величина расходов по статье «налог на  имущество» в составе необходимой валовой выручки на 2018 г. утверждена в  

размере 19 817,33 тыс. руб. на уровне фактических расходов Общества  за 2016 г. (на основании представленных налоговых деклараций за 2016 г.).  

Согласно пункту 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налоговые ставки устанавливаются законами субъектов  Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не  предусмотрено названной статьей.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Республики Северная  Осетия - Алания от 28 ноября 2003 г. № 43-РЗ «О налоге на имущество  организаций» (далее - Закон № 43-РЗ) налоговая ставка устанавливается в  размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и  4 данной статьи (часть 1).  

В отношении магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а  также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью  указанных объектов, налоговые ставки устанавливаются в размере 1,3 процента  в 2016 году, 1,6 процента в 2017 году, 1,9 процента в 2018 году (часть 3).  

Экспертами экономически обоснованная величина расходов по налогу на  имущество на 2018 г. определена в размере 23 717,8 тыс. руб. с учетом  увеличения налоговой ставки по электросетевому имуществу (с 1,3% в 2016 г.  до 1,9% в 2018 г.), в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 43-РЗ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  расходы по налогу на имущество на 2018 г. необоснованно были приняты  тарифным органом на уровне 2016 г. без учета изменений в налоговом  законодательстве.  

В части расходов по статье «амортизация основных средств» планируемая  административным истцом величина амортизационных отчислений на 2018 г.  составляет 195 111,04 тыс. руб. Фактические расходы по названной статье  затрат за 2016 г. составили 233 752,2 тыс. руб. Утвержденная тарифным  органом величина составляет 173 707,4 тыс. руб.  

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на  амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета  регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для  расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по  электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином  законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на  уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов  регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов,  принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании,  применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии  (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного  назначения, в том числе машин и механизмов). При расчете экономически  обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок  полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей  амортизационной группе определяется регулирующими органами в  

соответствии с максимальными сроками полезного использования,  установленными Классификацией основных средств, включаемых в  амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы».  

Экспертами в заключении отмечено, что в расчете амортизационных  отчислений, выполненном специалистами Службы, данные о фактической  стоимости основных производственных фондов на начало периода  регулирования (2016 г.), фактическом вводе основных производственных  фондов (2016 г.), сумме амортизационных отчислений за 2016 г.  не соответствуют данным, имеющимся в деле; расчет амортизационных  отчислений выполнен исходя из определенной фактической нормы  амортизации (12,22%), примененной к остаточной стоимости основных средств.  

Согласно ведомости амортизации основных средств за 2016 г. остаточная  стоимость основных средств на начало периода составила 1 764 256,6 тыс. руб.,  начисленные амортизационные отчисления за 2016 г. - 233 752,2 тыс. руб.  Учетной политикой Общества (пунктом 3.3.18 Положения об учетной политике  ПАО «МРСК Северного Кавказа» для целей бухгалтерского учета на 2017 год,  утвержденного приказом ПАО «МРСК Северного Кавказа»  от 30 декабря 2016 г. № 913 (далее - Положение), предусмотрено, что  начисление амортизации объектов основных средств производится линейным  способом, исходя из первоначальной стоимости основных средств.  

В соответствии с пунктом 3.3.18 Положения годовая сумма  амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной  стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения  переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной  исходя из срока полезного использования этого объекта. Срок полезного  использования объектов амортизируемых основных средств (в соответствии с  пунктом 4.2.6 Положения) определяется с учетом классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы, установленной  постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1  «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные  группы».  

Согласно выводам экспертов по статье «амортизация основных средств»  экономически обосновано дополнительное включение в НВВ Общества  15 363,6 тыс. руб.  

Поскольку расчет амортизационных отчислений выполнен экспертами  исходя из имеющихся данных о первоначальной стоимости основных средств  на начало и конец 2016 г., ввода и вывода основных средств, фактически  начисленных амортизационных отчислений (без учета отчислений по основным  фондам, не введенным фактически), суд пришел к правильному выводу о  необоснованности снижения НВВ Общества в части расходов по названной  статье затрат.  

По статье «резерв по сомнительным долгам» согласно пункту 2.9  заключения тарифного органа расходы по названной статье заявлены  

Обществом в размере 3 735 946,53 тыс. руб., тарифным органом  не учитывались в связи с отсутствием обосновывающих материалов: приказа о  создании рабочей группы для проведения годовой инвентаризации, акта о  проведении годовой инвентаризации, приказа о создании резерва по  сомнительным долгам.  

Согласно положениям пункта 7 статьи 265, статьи 266 НК РФ  сомнительным долгом признается любая задолженность перед организацией,  возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием  услуг в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные  договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.  Организация вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы  отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов.  Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам  проведенной инвентаризации дебиторской задолженности.  

Пунктом 30 Основ ценообразования предусмотрено, что в необходимую  валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе  расходы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по  сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность,  возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида  деятельности. Уплата сомнительных долгов, для погашения которых был  создан резерв, включенный в регулируемый тариф (цену) в предшествующий  период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой  валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога  на прибыль организаций.  

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава  расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их  экономической обоснованности производятся в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми  актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  

Из пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н,  следует, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае  признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм  резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается  дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой  степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и  не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется  отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового  состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения  долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за  годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части  не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при  составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым  результатам.  

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения объема  сформированного резерва по сомнительным долгам Обществом в тарифный  орган были представлены: пояснительная записка по обоснованию расходов по  статье «резерв по сомнительным долгам» филиала; информация по резерву по  сомнительным долгам на 31 декабря 2016 г.; анализ счета 63.0; оборотно- сальдовая ведомость по счету 63.01; приказ о проведении инвентаризации;  приказ о совершенствовании порядка работы; акт инвентаризации расчетов с  покупателями; расшифровка дебиторской задолженности; отчет о наличии на  балансе существенной дебиторской задолженности; приказ от 30 января 2017 г.   № 57 «О совершенствовании порядка работы с дебиторской задолженностью  за оказанные услуги по передаче электрической энергии», дополнительно  письмами от 7 ноября 2017 г. № МР8/СОФ/01/3662, от 30 ноября 2017 г.   № МР8/СОФ/01/4257 направлена информация о предпринимаемых мерах по  судебному взысканию задолженности с приложением правового заключения,  обосновывающих материалов, письмом от 18 декабря 2017 г.   № МР8/СОФ/01/4257 представлена копия решения ФАС России  от 14 ноября 2017 г. № СП/78882/17; представлены выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ВМУП  «Владикавказэнерго» и МП «Ардонские электрические сети», копии приказов  от 8 июня 2016 г. № 358 о списании дебиторской задолженности  МП «Ардонские электрические сети в размере 56 464 605,46 руб.,  от 31 мая 2016 г. № 323 о списании 1 640 757 849,63 руб., правовые заключения  о прекращении деятельности юридических лиц ВМУП «Владикавказэнерго»,  МП «Ардонские электрические сети».  

Оценка представленным Обществом документам тарифным органом  не дана.  

Поскольку документы, представленные Обществом, отражают порядок  ведения учета в отношении формирования резерва по сомнительным долгам в  соответствии с действующим законодательством, а также проведение  инвентаризации обязательств в отношении дебиторов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что у тарифного органа не имелось  правовых оснований для исключения расходов по статье затрат «резерв по  сомнительным долгам» Общества.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными  долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед  налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности,  а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством  обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на  основании акта государственного органа или ликвидации организации.  

Оценив представленные документы, в том числе правовое заключение по  исковым мероприятиям, направленным на взыскание просроченной  дебиторской задолженности за оказанные услуги по передаче электрической  энергии в зоне ответственности ПАО «МРСК Северного Кавказа», по  состоянию на 31 октября 2017 г., суд пришел к обоснованному выводу о том,  что документы, представленные Обществом, отражают порядок ведения учета в  

отношении безнадежной задолженности в соответствии с действующим  законодательством, ввиду чего правовых оснований для исключения расходов  по статье затрат «расходы по списанию безнадежной к взысканию  задолженности» у тарифного органа не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного  ответчика с выводами экспертов и суда по статье «арифметическая ошибка»  ввиду того, что постановлением тарифного органа от 14 декабря 2018 г. № 34/1  «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам  Республики Северная Осетия-Алания от 28 февраля 2018 года № 6 «Об  утверждении долгосрочных параметров регулирования деятельности филиала  ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» и МУП «Ардонские  инженерные сети», функционирующих на территории Республики Северная  Осетия-Алания, на 2018-2022 годы» административный ответчик внес  изменения в долгосрочные параметры ПАО «МРСК Северного Кавказа» и  исправил допущенную ошибку, не могут быть приняты во внимание, поскольку  выводов экспертов в этой части не опровергают, экспертное заключение  не порочат.  

Обществом оспаривается размер двух составляющих корректировки  расходов на основе фактических данных 2016 г. в общей сумме  598 759,8 тыс. руб. (включая корректировку недополученной НВВ в 2016 г. в  размере 543 290,6 тыс. руб. и корректировку отклонения фактической цены  покупки потерь электрической энергии от установленной при утверждении  тарифов в 2016 г. дополнительно в размере 55 469,2 тыс. руб.).  

Согласно абзацу десятому пункта 7 Основ ценообразования в случае, если  на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных  материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций,  осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении  регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они  понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой  деятельности в этот период регулирования по независящим от организации,  осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы  (доход) учитываются регулирующими органами при установлении  регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.  

Тарифным органом корректировка НВВ, связанная с недополучением  фактической выручки по сравнению с утвержденной НВВ за отчетный период  (2016 г.), в составе необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Северного  Кавказа» на 2018 г. не учитывалась, ввиду чего суд с учетом экспертного  заключения пришел к правильному выводу о том, что имеются финансово- экономические основания для проведения корректировки расходов  ПАО «МРСК Северного Кавказа» для осуществления им регулируемой  деятельности на территории Республики Северная Осетия - Алания на 2018 г.  на основе фактических данных 2016 г. (в части составляющей корректировки  НВВ, связанной с недополучением выручки по сравнению с утвержденной НВВ  за отчетный период).  

В этой части решение суда сторонами не обжалуется. 

При этом по расчету экспертов вследствие того, что фактическая цена  покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в 2016 г. оказалась выше  учтенной в тарифах, имеются финансово-экономические основания для  проведения корректировки расходов ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в части  составляющей корректировки НВВ, связанной с отклонением фактических цен  покупки технологических потерь электрической энергии от установленных при  утверждении тарифов) дополнительно на сумму 34 951,33 тыс. руб.  

Признавая несостоятельными доводы административного ответчика в  отношении расчета выпадающих доходов, связанных с отклонением  фактических затрат на оплату потерь от прогнозных, суд исходил из  следующего.  

Согласно протоколу заседания правления тарифного органа  от 31 мая 2012 г. № 25 в отношении Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК  Северного Кавказа» на период 2012-2017 гг. долгосрочные параметры  регулирования деятельности были установлены с применением метода  доходности инвестированного капитала в соответствии с Методическими  указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности  инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по  тарифам от 30 марта 2012 г. № 228-э.  

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования при изменении  метода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии  на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых  организаций результаты деятельности регулируемой организации за  предыдущие годы до изменения метода регулирования тарифов учитываются  при определении ежегодной корректировки валовой выручки в порядке,  предусмотренном теми методическими указаниями, в соответствии с которыми  была установлена необходимая валовая выручка на соответствующий год.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что произведенный тарифным органом расчет корректировки выпадающих  доходов, связанных с отклонением фактической цены на оплату нормативных  потерь от прогнозной за 2016 г. в соответствии с Методическими указаниями  по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии,  устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации  необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной  службы по тарифам 17 февраля 2012 г. № 98-э, противоречит пункту 39 Основ  ценообразования.  

Также Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции  об отклонении доводов административного истца о дополнительном учете в  НВВ расходов по статье «расходы на услуги регистратора» по мотивам,  изложенным в решении; в указанной части решение суда сторонами  не обжалуется.  

При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части  дополнительного включения в НВВ расходов по статье «вознаграждение  членам совета директоров» в размере 873,36 тыс. руб.  

В соответствии с пунктами 17, 19 Основ ценообразования в необходимую  

валовую выручку включаются планируемые на расчетный период  регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль  организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции  (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при  определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после  налогообложения), которые включают в себя следующие основные группы  расходов: 1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное  воспроизводство; 2) другие расходы из прибыли после уплаты налогов; 3)  взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; 4) прочие  экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после  налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам  льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными  соглашениями.  

Особенности определения расходов, признаваемых для целей  налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо  расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами,  устанавливаются положениями главы 25 НК РФ («Налог на прибыль»). В  частности, пунктами 488, 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при  определении налоговой базы в целях налогообложения не учитываются  расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам  совета директоров, а также иные расходы, не соответствующие критериям,  указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

Таким образом, названные выплаты являются прочими расходами,  относимыми на прибыль после налогообложения, они могут быть включены в  состав необходимой валовой выручки при условии документального  подтверждения их экономической обоснованности для обеспечения  регулируемого вида деятельности, в ином случае их включение в необходимую  валовую выручку, величина которой непосредственно влияет на конечные  тарифные ставки, нарушит баланс экономических интересов электросетевых  организаций и потребителей, поскольку повлечет неоправданное возложение на  последних бремя оплаты экономически необоснованных расходов  регулируемой организации.  

Вместе с тем, учитывая наличие иных допущенных административным  ответчиком при принятии оспариваемых постановлений нарушений,  установленных судом, с оценкой которых Судебная коллегия согласилась,  приведенный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного по  существу судебного решения, основанием для его отмены не является.  

Доводы административного ответчика о необходимости исключения  экспертного заключения из числа доказательств по делу являются  несостоятельными.  

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта  относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в  соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

Доказательствам по настоящему административному делу суд первой  инстанции дал оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, с которой Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  соглашается.  

У Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности  выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено  лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования,  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, содержит экономически обоснованные расчеты, выводы предельно  ясны, основаны на результатах полного анализа представленной документации,  не содержат противоречий.  

В выводах экспертов правовая оценка действий тарифного органа  отсутствует, заключение содержит ответы на поставленные судом перед  экспертами в определении о назначении экспертизы вопросы, разрешение  которых не выходит за пределы их компетенции.  

В соответствии с частью 6 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе  самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истребованные судом у  административного истца по ходатайству экспертов необходимые для  проведения экспертизы дополнительные материалы приобщены к материалам  дела в установленном законом порядке на основании протокольного  определения суда от 25 марта 2019 г.  

При этом Судебная коллегия отмечает, что указанные дополнительные  материалы не являлись новыми по отношению к представлявшимся ранее  административным истцом в тарифный орган в рамках предложений об  установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования  деятельности, поскольку обращение экспертов о предоставлении  дополнительных материалов обусловлено низким качеством копий некоторых  материалов тарифного дела, представленных на проведение экспертизы, а  также непредоставлением отдельных материалов тарифного дела.  

Тем самым, оснований для вывода о том, что заключение экспертов  получено судом с нарушением части 3 статьи 59 КАС РФ, признания  заключения экспертов недостоверным доказательством и его исключения из  числа доказательств по делу Судебной коллегией не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении  административного дела обязан непосредственно исследовать все  доказательства по административному делу. Соблюдая данный принцип  непосредственного судебного разбирательства, судом первой инстанции в  судебном заседании были исследованы все представленные материалы  тарифного дела с участием сторон и заинтересованных лиц, по каждой спорной  статье расходов сторонами давались пояснения в обоснование своих доводов,  что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено объективно и  всесторонне с соблюдением требований Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации о состязательности и равноправии  

сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения  административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при  производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для  исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.  

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные экспертами при расчете  затрат по отдельным статьям расходов арифметические ошибки не опровергают  правильность выводов суда о нарушении административным ответчиком  порядка принятия оспариваемых в части постановлений, а также расчета  величины необходимой валовой выручки с нарушением тарифного  законодательства.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к  иной оценке представленных по делу доказательств, и не содержат оснований  для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.  

Доводы апелляционного представления о неправильном определении  судом момента, с которого Постановление № 47 и Постановление № 13  признаны не действующими в части, также являются несостоятельными.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об  удовлетворении требований по административному делу об оспаривании  нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый  нормативный правовой акт полностью или в части признается  не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня  его принятия или с иной определенной судом даты.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О  практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых  актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами», следует, что суд, установив, что оспариваемый  нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь  пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот  нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его  принятия или иного указанного судом времени.  

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того  или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.  

Поскольку оспариваемые в части Постановление № 47 и Постановление   № 13 имели ограниченный срок действия, утратили силу с 1 января 2019 г., то  признание отдельных их положений не действующими с момента вступления в  силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и  законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением  норм процессуального права и при правильном применении норм  материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для  отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания  от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания и  апелляционное представление заместителя прокурора Республики Северная  Осетия - Алания - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи