ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.07.2020 по делу  № А27-19420/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество)  к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат» (далее - комбинат) о взыскании 661 048 060 руб.  20 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения, 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ремспецстрой». 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020,  исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества  взыскано 70 678 580 руб. убытков. 

Постановлением суда округа от 09.07.2020 решение от 16.12.2019  и постановление от 25.03.2020 изменены: с комбината в пользу общества  взыскано 83 400 724 руб. 40 коп. платы. В удовлетворении остальной части  

иска отказано. Перераспределены судебные расходы по оплате  государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное толкование  и применение норм материального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции  руководствовался статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении),  Федерального закона от 28.12.2013  № 412-ФЗ «Об аккредитации  в национальной системе аккредитации», Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999  № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2013  № 525, Правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013  № 644, приказом Минэкономразвития России  от 23.05.2014  № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации,  заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении  области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения  компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений  в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата  аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата  аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации», правовыми  позициями, содержащимися в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.03.2015  № АКПИ15-167 и определении апелляционной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015  № АПЛ15-216. 

Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований к составу  сточных вод явилось следствием аварии (порыва шламопровода) и попадания  в централизованную систему водоотведения шламовой пульпы, которая не  входит в обычный состав сточных вод комбината и не охватывается условиями  заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к  

выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по поводу  произошедшего события не относятся к числу договорных, а являются  деликтными. 

Применив значение концентраций загрязняющих веществ по данным  истца, установленный объем стоков в период с момента поступления шламовой  пульпы в централизованную систему водоотведения и до отсутствия в сточных  водах превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ  (27 466,8 куб.м), установленный для истца тариф, судом произведен  собственный расчет, в соответствии с которым признал подлежащими  взысканию убытки в размере 70 678 580 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. 

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций относительно размера  подлежащей взысканию платы. В то же время суд указал, что плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  является составной частью платы по договору водоотведения и возникает из  оказания услуг по водоотведению. Руководствуясь статьями 146, 154, 168  Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа указал  на обязанность организации ВКХ (общества) предъявить к оплате абоненту  (комбинату), осуществляющему компенсацию расходов, связанных  с негативным воздействием на работу централизованной системы  водоотведения, соответствующую сумму НДС, в связи с чем изменил судебные  акты и включил в подлежащую взысканию сумму платы сумму НДС в размере  18%, исходя из того, что эта ставка действовала в период предоставления  спорной услуги. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены, в том числе как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (в  части необходимости применения ставки НДС в размере 20%). 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова