ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Технокабель» (далее – общество «Технокабель») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу № А60-29246/2010 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокоммуникации» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий Садыков П.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 с общества «Технокабель» в пользу Садыкова П.Р. взыскано 123 984 рубля 16 копеек в возмещение расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда отменено; во взыскании  123 984 рублей 16 копеек отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Садыкова П.Р. в размере 123 984 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Технокатель» просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «Технокабель» не установлено.

Арбитражный суд округа констатировал факт понесения арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве в заявленном размере, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых они могли бы быть погашены.

При этом суд округа указал на то, что сама по себе оплата управляющим услуг организатора торгов не изменяет их правовую природу как расходов в деле о банкротстве и не прекращает обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить указанные расходы, возникшие в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Технокабель» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов