ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-5089

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № А65-5770/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 4 546 793 руб. 43 коп. долга, 149 359 руб. 08 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 368, 370, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу, имеющему преюдициальное значение, пришли к выводу о доказанности материалами дела оснований обращения банка (гарант) к обществу (принципал) с требованием о  взыскании суммы, выплаченной по банковской гарантии третьему лицу (бенефициар).

Доводы заявителя о том, что ссылка на недействительность соглашения о выдаче банковской гарантии не заявлялась им против требований бенефициара к банку, рассмотренному и удовлетворенному в другом деле ввиду доказанности нарушения обществом условий основного обязательства, обоснованно не приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего спора, как направленные на пересмотр судебных актов по другому делу о взыскании по банковской гарантии. 

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 26.03.2018.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост