ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (г. Челябинск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по делу № А76-6958/2014

по иску общества к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (г. Тюмень; далее – компания) о взыскании 3 291 446 руб. неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне компании (исполнителя) неосновательного обогащения, сложившегося из аванса, перечисленного заказчиком по заключенным между сторонами договорам о подключении к тепловой сети объектов капитального строительства, расторгнутых истцом в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что инициатива по расторжению договоров со стороны истца не была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных в них обязательств; условиями договоров установлен порядок возврата денежных средств заказчику в случае расторжения договора за вычетом понесенных исполнителем расходов. Исходя из того, что материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждается, что заявленная истцом сумма перечисленного аванса не покрывает расходов, понесенных ответчиком при исполнении договорных обязательств, и данные обязательства исполнялись ответчиком в соответствии с содержанием технических условий к договорам, суды констатировали, что неосновательное обогащение на стороне компании отсутствует. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения общества, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов