ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-16832

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» (г. Севастополь), Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу № А84-3825/2017,            

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора города Севастополя (далее – Прокурор) в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент) от 29.11.2016 № RU 91-94102000-040-2016 на строительство объекта капитального строительства «многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал, VI микрорайон Стрелецкой бухты, г. Севастополь. 1 этап строительства». Прокурор также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обжалование разрешения от 29.11.2016 № RU 91-94102000-040-2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» (далее – Общество), потребительский кооператив «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Дар», Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Министерство культуры Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок и удовлетворил требование Прокурора.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок и удовлетворил требование Прокурора.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора; Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлены в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 85, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 12 статьи 1, пунктом 10 статьи 2, статьями 34, 35, 36, частями 1, 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьями 3, 5, 5.1, 33, 34, 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказами Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 № 1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» и от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, признали уважительными причины пропуска Прокурором срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановили заявителю срок для обжалования ненормативного правового акта и удовлетворили заявление Прокурора.

Суды исходили из того, что оспариваемое разрешение на строительство тринадцатиэтажных многоквартирных домов с двухэтажным паркингом, выдано уполномоченным органом без учета расположения земельного участка в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), в границах красных линий проектируемой дороги, а также в границах территориальной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения, в которой запрещено строительство высотных объектов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» и Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева