ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД15-13395

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 ноября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу № А11-9269/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Владимиру (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прокат» (далее – общество «Прокат») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – общество «АВТОВАЗ»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 29.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как следует из судебных актов, в ходе осмотра сотрудниками Управления МВД России по городу Владимиру магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, дом 59, установлен факт размещения обществом «Прокат» на фасаде указанного дома изображений товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» без соответствующего разрешения правообладателя. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 12.07.2014. Усмотрев в действиях общества «Прокат» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 14.07.2014 № 1435 к. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров. В рассматриваемом случае административный орган установил, что общество использовало товарные знаки «LADA», «Ладья в овале» в виде обозначения на фасаде здания и вывеске магазина, которые не являются товаром, реализуемым обществом, то есть предметом правонарушения. Доказательств незаконного размещения обществом указанных товарных знаков на реализуемом товаре, этикетках, упаковках управлением не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу № А11-9269/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015  по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                                        Е.Н. Зарубина