ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-3946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан +» (далее – общество «Меридиан +») на решение Арбитражного  суда Приморского края от 17.06.2019 по делу  № А51-24121/2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по  тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения  Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция)  о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными  домами Приморского края, принятого по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»  (далее – общество «УК ЖКС») и повлекшего исключение сведений об  управлении им многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...> (далее – МКД), и включение сведений об  управлении данным домом обществом «УК ЖКС»; признании незаконным  бездействие инспекции, выразившееся в неинформировании его в  

установленный законом срок о решении о внесении изменений в реестр  лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в  отношении данного МКД; обязании инспекции устранить допущенные  нарушения путем внесения в реестр лицензий по управлению  многоквартирными домами Приморского края сведений о периодах управления  спорным МКД. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «УК ЖКС», 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Меридиан +» просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 48, 161, 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным  приказом Минстроя России от 25.12.2015  № 938/пр, и исходили из соблюдения  инспекцией процедуры рассмотрения заявления и принятия по нему решения. 

Судами установлено, что на дату принятия оспоренного решения  заявителем в инспекцию не были представлены доказательства  недействительности протокола общего собрания собственников от 13.07.2018;  договор управления подписан собственниками помещений МКД с учетом  передачи соответствующих полномочий конкретному лицу, что нашло  отражение в доверенностях, выданных собственниками помещений  председателю совета МКД; по результатам рассмотрения заявления общества  «УК ЖКС» о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края и  проверки представленных документов инспекция уведомила о принятом  решении как третье лицо, так и заявителя.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого решения инспекции незаконным. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Меридиан +» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации