ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу № А07-40238/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об урегулировании разногласий отдельных условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050508:42 (по пунктам 5.1, 5.4, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.4.8 договора и приложению № 2 к договору в части ставки арендной платы). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: 

- пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок с 01.09.2017 по 31.12.2017 составляет 91 207 руб. 48 коп.»; 

- пункт 5.4. договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами»; 

- пункт 1 приложения № 2 к договору изложен в следующей редакции: «Ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц 0.91 руб.», пункт 5 приложения № 2 к договору в следующей редакции: «Арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.12.2017-91 - 207 руб. 48 коп.». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Урегулировать разногласия, возникшие между предпринимателем ФИО1 и Управлением Росимущества в РБ при заключении договора от 01.09.2017 № 43-2017-А аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, изложив: пункт 5.1. договора в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок с 01.09.2017 по 31.12.2017 составляет 91 207 руб. 48 коп.»; пункт 5.4. договора в следующей редакции: «Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельных участков). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами». 

Приложение № 2 к договору № 43-2017-А от 01.09.2017 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности изменить в части арендной платы: пункт 1 изложить в редакции: «Ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц 0.91 руб.»; пункт 5 изложить в редакции: «Арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 91 207 руб. 48 коп.». В остальной части иска отказать. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований во включении в договор пунктов 6.3.2 и 6.3.3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Поскольку в части удовлетворения требований ФИО1 судебные акты не обжалуются, в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что между сторонами возник преддоговорной спор по условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050508:42 в отношении пунктов 5.1, 5.4, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.4.8 договора и приложения № 2 к договору в части ставки арендной платы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, касающихся включения в договор пунктов 6.3.2 и 6.3.3 о праве арендатора на возведение на земельном участке зданий, строений и сооружений, суды руководствовались статьями 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что данные пункты не являются обязательными, а также из того, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. Установив, что разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации производственной базы, а не для строительства (реконструкции) объектов недвижимости, суды сочли, что предлагаемые истцом условия договора подлежат регулированию нормами земельного и градостроительного законодательства и включение их в предложенной истцом редакции в договор аренды не повлечет никаких правовых последствий.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова