ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 168-П12 

                                                г. Москва 19 сентября 2012г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:  Председательствующего - Лебедева В.М.,  

                                                членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М.,  Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика  В.В.,- 

                                                при секретаре Шандре Л.Н. 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Азанова Д.Н. о  пересмотре приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля  2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года.  

                                                По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля  2008 года  

                                                АЗАНОВ Д Н ,  

                                                 судимый 25 мая 2000 года по ч.4 ст. 111, ч. 

                                                1 ст. 112 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

                                                осуждён: по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 13 июня 1996 года № 63-Ф3) к 9 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч.  2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 16  годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений, путём полного сложения данного наказания с наказанием,  назначенным по приговору от 25 мая 2000 года, к 25 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

 

ДАНИЛОВ Г Л  

                                                 судимый: 

                                                1) 3 декабря 1997 года по ч. 1 ст.223, ч. 1 ст.228, п. «б» ч.З ст. 228, ч. 4 ст.  

                                                228 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным  

                                                сроком 3 года; 

                                                2) 15 февраля 2001 года по п.п.«а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4  

                                                годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ - к 8 годам 6  

                                                месяцам лишения свободы, -

                                                осужден: по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы; по п.п. «ж», «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 16 годам  лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием,  назначенным по приговору от 15 февраля 2001 года, к 22 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года приговор  изменён: в описательно-мотивировочной части приговора (страница № 2)  датой совершения преступления постановлено считать 1 октября 1997 года; из  описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания  потерпевшей Ч как на доказательство вины осуждённых;  исключено назначение Данилову наказания по правилам, предусмотренным ч.  5 ст. 69 УК РФ, а также решение о зачете в срок отбывания наказания времени  наказания, отбытого по приговору от 15 февраля 2001 года, с 15 мая 1999 года  по 27 апреля 2004 года.  

                                                В остальном приговор в части осуждения Данилова на основании ч. 3  ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.  162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), п.п.  «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима, а также в отношении Азанова оставлен без  изменения.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Азанов Д.Н. ставит вопрос о  пересмотре приговора и кассационного определения.  

                                                Дело в отношении Данилова Г.Л. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410  УПК РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,  выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  Фридинского С.Н., защитника Стрелкова О.Е., Президиум Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установил: 

                                                преступления совершены Азановым и Даниловым при следующих  обстоятельствах.  

                                                С целью завладения денежными средствами, находившимися в сейфе  магазина расположенного в г. и  принадлежащими частному предпринимателю Ф Азанов и Данилов  договорились о совершении разбойного нападения и убийства охранника  магазина. Они попросили С отвезти их на автомашине к магазину, взяли  с собой О чтобы тот помог открыть двери магазина. С и  О о своих намерениях Азанов и Данилов не сказали.  

                                                1 октября 1997 года на автомашине под управлением  С они приехали к магазину ». Данилов имел при себе нож.  Между 23 - 24 часами Данилов и Азанов пошли к магазину, Данилов принудил  О подойти к дверям магазина, приставив нож к его спине, а  С остался в машине. О позвонил в дверь магазина.  Оставшийся на ночь в качестве охранника работник магазина Ч  открыл дверь. Данилов и Азанов ворвались в магазин и втолкнули Ч  в помещение. О остался в тамбуре. Данилов и Азанов напали на  Ч , нанесли ему удары ножом и предметом, имеющим ребро (грань).  После этого они похитили сейф, в котором хранились денежные средства на  сумму ( ) рублей, причинив частному  предпринимателю Ф материальный ущерб на сумму  рублей рублей - стоимость сейфа и рублей - денежные  средства), а также материальный ущерб потерпевшей Г на сумму  

                                                рублей. 

                                                От полученных множественных проникающих колото-резаных ранений  потерпевший Ч скончался на месте происшествия.  

                                                В надзорной жалобе осуждённый Азанов Д.Н. просит отменить приговор  и кассационное определение. В обоснование этого указывает, что суд второй  инстанции несвоевременно известил адвоката Логинова, представлявшего его  интересы, о дне кассационного рассмотрения дела. В нарушение ч. 3 ст. 50  УПК РФ суд не произвёл замену адвоката Логинова другим защитником, хотя  его участие в суде второй инстанции является обязательным на основании п. 5  ч. 1ст. 51 УПК РФ.  

 

Судом первой инстанции не опровергнуты его доводы о непричастности  к преступлениям и выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

                                                Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Азанова  Д.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит  кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене на основании п.  3 ч.2 ст.409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального  закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.  

                                                Согласно п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном  судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении  преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения  свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или  смертная казнь.  

                                                Однако данные положения закона судом кассационной инстанции не  выполнены.  

                                                Из материалов уголовного дела усматривается, что Азанов и Данилов,  обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и  обоснованность.  

                                                Рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие  осужденных.  

                                                Адвокатам Логинову и Щетинину, представлявшим интересы  осужденных в суде первой инстанции, были направлены телеграммы с  уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, однако в судебное заседание они не явились.  

                                                Вопросы о причинах неявки адвокатов, а также об обеспечении  осуждённых другими защитниками не обсуждались.  

                                                Уголовное дело в отношении Данилова и Азанова рассмотрено в  кассационном порядке в отсутствие адвокатов. При этом данных о том, что  осуждённые отказались от услуг защитников порядке, установленном ст.52  УПК РФ, в материалах дела не имеется.  

                                                Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было  нарушено право осуждённых на защиту, кассационное определение подлежит  отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.  

                                                Иные доводы жалобы осуждённого Азанова могут быть проверены при  новом кассационном рассмотрении дела.  

 

Принимая во внимание, что Азанов и Данилов осуждены к лишению  свободы за особо тяжкие преступления, могут скрыться от суда и таким  образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки,  Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру  пресечения в виде заключения под стражу.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408  УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                1. Надзорную жалобу осуждённого Азанова Д.Н. удовлетворить  частично.  

                                                2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года в отношении  Азанова Д Н и Данилова Г Л  отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.  

                                                3. Избрать Данилову Г.Л. и Азанову Д.Н. меру пресечения в виде  заключения под стражу до 19 декабря 2012 года.  

                                                Председательствующий