ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-1891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу № А12-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Влада» (далее – общество «Влада», должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 отказано в удовлетворении требований кредиторов – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – о понуждении конкурсного управляющего должником ФИО4 осуществить меры по возврату имущества должника, находящегося у ФИО5, а также привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и ликвидатора общества «Влада» ФИО6           

Определением того же суда от 09.09.2013 жалоба конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, касающиеся непринятия мер по истребованию документации у ликвидатора ФИО6 а также требование о привлечении к административной ответственности и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.        

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 13.08.2013 и от 09.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве таковых на установленные в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества должника обстоятельства, указывающие отсутствия у ФИО6 полномочий действовать от имени общества «Влада» при заключении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.    

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и признали, что обстоятельства, связанные с отчуждением присужденного должнику в рамках дела № А63-3353/2008 имущества в результате действий неуполномоченного лица, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам таковых.

В рассматриваемом случае, как указали суды, отчуждение произошло во исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. 

По сути, под видом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пытается обжаловать определения суда от 13.08.2013 и от 09.09.2013 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов