79023_1255417 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС19-4451 

г. Москва 24 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Главный займ» (истец, г. Красноярск,  далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.08.2018 по делу № А27-7310/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 по тому же делу по иску компании к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Ленинск-Кузнецкий)  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий) о взыскании соответственно  55 725 рублей 42 копеек и 66 674 рублей 90 копеек неосновательного  обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов  как незаконных вследствие отсутствия оснований для получения денежных  средств и для исполнения обязательств за счет незаконно полученных  денежных средств.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Судами установлено, что компания не является лицом, за счет которого  спорные суммы получены ответчиками, поскольку они поступили от лица,  совершавшего платеж через банкомат, а налоговой инспекции – от должника в  исполнительном производстве.  

В сложившейся ситуации суды правильно не признали получения  денежных средств за счет истца и отказали во взыскании их на основании  статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная  компания «Главный займ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова