ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20898 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"Управляющая компания "Союз-Московский" на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу  

 № А40-7375/2016 Арбитражного суда города Москвы 

по иску Администрации поселения Московский (г. Москва, далее -  администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Союз-Московский" (г. Москва, далее - управляющая компания) о  взыскании 845 048, 55 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  управляющей компании о взыскании 845 048, 55 руб. неосновательного  обогащения, возникшего в результате оплаты администрацией потребленной  ответчиком тепловой энергии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

При этом суд исходил из того, что ответчик, являющийся арендатором  части нежилого помещения, не обладал правом на заключение договора с ОАО  "МОЭК" и условиями договора аренды № 4 от 23.12.2012 не предусмотрена  обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги за потребленную им  энергию, что не противоречит положениям статей 209, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  

в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310,  

пунктом 2 статьи 616, статей 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  

о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающий оплату ответчиком фактически поставленных ресурсов.  

Суд указал, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, ежемесячный  арендный платеж за арендуемые объекты составляет 385 390 руб. без учета  НДС и коммунальных услуг.  

В силу пункта 3.4.2. договора, арендатор принял на себя обязательство в  10-дневный срок после подписания договора заключить договоры на  пользование коммунальными услугами, обслуживание прилегающей  территории, вывоз мусора муниципальными предприятиями, оказывающими  эти услуги. Между тем, самостоятельных договоров на коммунальные  (эксплуатационные) услуги между арендатором (ответчиком) и  обслуживающими организациями в материалы дела сторонами не  представлено.  

Актом от 20.02.2015 о безучетном потреблении тепловой энергии  теплоносителя № 11/1562 установлено несанкционированное подключение  истцом, являющимся потребителем по договору с теплоснабжающей  организацией 30.12.2013, к тепловой сети ОАО "МОЭК", в результате которого  происходило бездоговорное, неоплачиваемое потребление тепловой энергии,  теплоносителя отдельно стоящего здания по адресу г. Москва, г. Московский,  мкр. 1 д. 23А.  

Выставленный истцу счет на оплату бездоговорного потребления № 650 от  24.03.2015 на сумму 1 714 618,56 руб. был оплачен последним согласно  платежному поручению № 404117 от 30.07.2015.  

Установив факт использования ответчиком согласно договору аренды  нежилых помещений в период с 01.01.2013 по 20.02.2015, а также отсутствие  доказательств, подтверждающих возмещение истцу стоимости потребленных  управляющей компанией услуг пропорционально размеру арендуемых им  помещений в полном объеме либо частично, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии у управляющей компании обязанности по  возмещению истцу затрат по оплате тепловой энергии в сумме 845 048,55 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Позиция управляющей компании по существу сводится к несогласию с  оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в  рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов