ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛМВ» (далее – общество «ЛМВ») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019  по делу  № А40-240052/2016 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общество Производственная компания  «Промконтроль» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 02.08.2017  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования общества с ограниченной  ответственностью «Маркетинг Групп» (далее – общество «Маркетинг  Групп») в общем размере 138 200 000 руб., включая 138 000 000 руб.  основного долга и 200 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

Впоследствии от общества «ЛМВ» поступило ходатайство о  пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.08.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018  определение от 02.08.2017 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.01.2019 и округа от 11.04.2019, признано  

обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование общества «Маркетинг Групп» в  размере 138 000 000 руб. - основной долг, в остальной части  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЛМВ» просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 310, 760, 762, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  того, что наличие и размер предъявленной к включению задолженности  за выполнение опытно-конструкторской работы подтверждены  относимыми и допустимы доказательствами.  

При этом судами учтено, что достижения по договору на  выполнение опытно-конструкторской работы включены в конкурсную  массу должника. 

При таких условиях суды удовлетворили заявление общества  «Маркетинг Групп», с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы общества «ЛМВ» о неравноценности встречного  предоставления по сделке подлежат отклонению исходя из  разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и процессуального права, не являются достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации