ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС24-6158

г. Москва

23.05.2024 Дело  № А60-61812/2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»  (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.01.2024 по делу по иску общества о взыскании с публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) 30 472 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2024, с общества в пользу компании взыскано  183 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт многоквартирного дома  и его конструктивные особенности, учитывая обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А60-14391/2022,  суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне  ответчика, исходя из недоказанности нарушения параметров качества  поставленной тепловой энергии. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова