ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-15245

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-414/2016 по иску общества «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – общество «Автосервис») о взыскании 12 773 046 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги генподряда, 2 641 847 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 558 046 руб. неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет взысканных сумм.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2017, решение суда первой инстанции от  28.12.2016 изменено, с общества «Автосервис» в пользу общества «Стройсервис» взыскана задолженность в размере 12 773 046 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано; требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по первоначальному иску. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как установлено судами, между обществом «Стройсервис» (генподрядчик) и обществом «Автосервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 18.02.2014.

 Иск общества «Стройсервис» мотивирован наличием у субподрядчика задолженности за оказанные генподрядчиком услуги генподряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что срок в части оплаты услуг генподряда договором не был предусмотрен, доказательств, свидетельствующих о виновном и противоправном поведении субподрядчика при получении средств в счет оплаты по договору и неправомерном их использовании, не представлено, сведения о дате получения субподрядчиком требования с указанием срока исполнения обязательства по оплате услуг генподряда отсутствуют, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности установления периода неправомерного пользования чужими денежными средствами, отказав в требовании общества «Стройсервис» о взыскании процентов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова