79078_1681959

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-18097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированное монтажное управление  № 5»  (далее – должник) ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу   № А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей со счёта должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Лучник»  (далее – предприятие) в размере 350 000 руб., а также по оплате закрытым  акционерным обществом «Специализированное монтажное управление  № 5»  за должника в пользу предприятия в размере 815 000 рублей; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в  пользу должника 1 165 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020  заявление удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.06.2021, данное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании  сделок на сумму 510 000 рублей (совершённых в пределах одного месяца  

до принятия судом заявления о признании должника банкротом), требования в  указанной части удовлетворить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя их конкретных фактических  обстоятельств дела не установили оснований для признания  недействительными оспариваемых платежей, совершённых в процессе обычной  хозяйственной деятельности и не повлекших оказания предприятию  предпочтения. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой  заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированное монтажное управление  № 5»  ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк