ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-20932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии  Республики Карелия (далее - Министерство) на определение Арбитражного  суда Республики Карелия от 09.06.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, принятые  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес»  (далее – Общество) о взыскании 115 000 руб. судебных расходов в рамках дела   № А26-6272/2012 по иску Министерства к Обществу о взыскании  

1 669 408 руб. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации,  27 827 руб. 28 коп. упущенной выгоды,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2014,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2014, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 06.03.2015 решение от 17.06.2014 и постановление от 25.11.2014 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 12.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.11.2015, отказал в удовлетворении иска.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  

111 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  

в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.12.2016, заявление Общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  

и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных  расходов в заявленном размере, принимая во внимание уровень сложности  спора, фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий  

и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в информационном письме от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  удовлетворили заявление Общества.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя, в том числе о неподтвержденности факта представления  ФИО1 и ФИО2 интересов Общества ввиду заключения  

договора на оказание услуг после рассмотрения настоящего дела, являлись  предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.  

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2  представляли интересы заявителя на основании выданных им доверенностей.  

Заключение договоров от 19.10.2015 и 20.10.2015 после рассмотрения  спора и вступления в силу судебных актов не опровергает факта оказания  предусмотренных соглашением сторон услуг.  

 Понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителей в  размере 111 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.  подтверждены платежными поручениями от 16.05.2016 № 30, от 16.05.2016   № 31, от 23.09.2014, от 18.12.2014.  

Доказательств чрезмерности заявленных расходов Министерством не  представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова