79006_1010690 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10752(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Антарес» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по  делу № А42-8053/2008 о банкротстве сельскохозяйственного производственного  кооператива «Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее – кооператив,  должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора об оказании  юридических услуг от 30.12.2014 № П/2014-С3-13, заключенного между  кооперативом и компанией, и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с компании с пользу должника 2 350 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,  заявленное требование удовлетворено в части признания оспариваемого  договора недействительным, взыскании с компании в пользу кооператива  1 365 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным  управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона О  банкротстве и пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды исходили из подтвержденности того, что оспариваемая сделка  совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при  неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны компании,  стоимость услуг по договору существенно завышена, формирование данной  стоимости не мотивировано, сделка направлена на уменьшение конкурсной  массы должника во вред имущественным правам кредиторов.  

При этом суды отметили, что срок исковой давности на оспаривание  спорной сделки предпринимателем ФИО1 не пропущен.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах  8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов