ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда  Омской области от 23.05.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 по делу  № А46-15557/2018 по иску  бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст»  об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной  дороге в рамках гарантийных обязательств в течение 20 дней с момента  вступления решения суда в законную силу, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.11.2019, требования БУ «УДХБ»  удовлетворены частично, ООО «СтройТраст» обязано устранить в течение 20  дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет недостатки  по разрушению асфальтобетонного покрытия на примыкании к  дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме  50 м 2 , по отсутствию отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в  объеме 48 шт. по ул. Нефтезаводская. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 702, 720, 721, 722, 723,  724, 737, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что  заключением эксперта от 17.04.2019  № 10-Э/19 установлено, что недостатки  выполненных работ являются эксплуатационными, а не возникшими  вследствие некачественно выполненных ООО «СтройТраст» работ, учитывая,  что экспертом также отмечены недостатки в сметной документации,  предусматривающей толщину покрытия, не обеспечивающего его достаточную  толщину при высокой интенсивности движения, пришли к выводу об  отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за  обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты). При этом  суды признали обоснованными требования об обязании общества устранить  недостатки по разрушению асфальтобетонного покрытия на примыкании к  дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме  50 м2, отсутствие отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в  объеме 48 шт. по ул. Нефтезаводская. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать бюджетному учреждению города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации