ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-6363 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2024.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смолвинк77» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  01.02.2024 по делу № А62-2268/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее - ООО  «ТранзитС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (далее - ООО «Смолвинк77»,  Компания, ответчик, заявитель) о взыскании предварительной оплаты по  договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 № ОПТ 01/2020 в  размере 2 682 730,40 руб., неустойки в сумме 381 776,78 руб. за период с  01.11.2021 по 22.03.2022, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 13 268,50 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2022 (с  учетом дополнительного решения от 13.02.2023) заявленные требования  удовлетворены частично, с ООО «Смолвинк77» в пользу ООО «Транзит-С»  взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов  от 15.10.2020 № ОПТ 01/2020 в сумме 2 569 165,60 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 12 669,86 руб. за период  с 23.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за  исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а  так же 32 200,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023 решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного  решения от 13.02.2023) изменено, с ООО «Смолвинк77» в пользу ООО  «Транзит-С» взысканы денежные средства в размере 2 682 730,40 руб.,  322 691,96 руб. неустойки, 13 268,50 руб. процентов, всего 3 018 690,86 руб., а  также 43 536,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; взыскание процентов произведено с даты прекращения действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным  кредиторами», по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали  вывод о нарушении поставщиком (ответчиком) сроков поставки и применили  пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) без учёта существа обязательства, установившейся практики сторон и не  применили пункт 2 статьи 314, статью 137. 1 ГК РФ.  

По мнению заявителя, единственным источником для исчисления сроков  поставки служит претензия истца, которой он фактически подал заявку на  поставку товара.  

Суды приняли недопустимые доказательства (распечатки (скриншот)  экрана-заявки истца от 13.12.2021, 22.12.2021) и не применили пункт 1 статьи  165.1 ГК РФ.  

В условиях несоставления протоколов согласования цены на каждую  партию товара, суды не применили нормы об акцепте и оферте к действиям  сторон после оплаты счетов и поставок партий товара, а именно: к действиям  поставщика по выставлению универсального передаточного документа (далее –  УПД) на каждую партию товара как новой оферте о цене относительно  указанной в счёте (что соответствует изначальной воле сторон, выраженной в  

договоре); к действиям покупателя по последующей приёмке товара по  спорным УПД как акцепту новой оферты.  

Согласно позиции заявителя, судам надлежало руководствоваться  статьями 435, 438 ГК РФ и считать каждый УПД, составленный для партии  товара - новой офертой о цене, предложенной позднее выставленного счета, а  приёмку товара - акцептом предложенной оферты.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Смолвинк77»  (продавцом) и ООО «Транзит-С» (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 № ОПТ 01/2020 (с приложением № 1),  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, цена единицы  нефтепродукта, сроки оплаты, сроки поставки определяются в протоколе  согласования цен к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой  частью.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество нефтепродуктов,  поставляемых по настоящему договору, а также место поставки определяются  покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу  или e-mail. В разделе 10 договора в составе реквизитов сторон указан e-mail  продавца.  

Из пункта 2.1 договора следует, что цена на каждую партию товара  согласуется протоколами согласования цен, являющемся его неотъемлемой  частью договора. В цену товара включены НДС и расходы по доставке товара  покупателю.  

Согласно пункту 2.2 договора увеличение продавцом цены товара в  одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.  

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали оплату товара в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на  расчетный счет продавца; право собственности на купленный товар переходит  покупателю с момента получения им товара и подписания УПД.  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки  нефтепродуктов покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в  размере 0,1% от стоимости партии нефтепродуктов, поставка которой  просрочена, за каждый день просрочки.  

ООО «Смолвинк77» выставило ООО «Транзит-С» счета на товар -  нефтепродукты (ДТ-Л-К5), с указанием договора, количества товара, цены на  товар и срока его оплаты, на общую сумму 25 713 779 руб. В свою очередь,  ООО «Транзит-С» в день получения счетов оплачивало выставленные счета  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с  указанием в назначении платежей на оплату счета за топливо (с номером и  датой счета).  

За период с 12.02.2021 по 28.12.2021 ООО «Смолвинк77» поставило ООО  «Транзит-С» товар общей стоимостью 23 031 048,60 руб., при этом не в полном  объеме осуществило поставку товара по товарным накладным от 22.11.2021 №  90, от 23.11.2021 № 91, от 24.11.2021 № 92, от 28.11.2021 № 98, от 28.11.2021 №  99 и от 29.11.2021 № 100, чем нарушило сроки поставки предварительно  оплаченного товара.  

При поставке нефтепродуктов по УПД от 25.12.2021 № 105 и от  28.12.2021 № 107 продавец в одностороннем порядке изменил в сторону  увеличения согласованную сторонами цену товара, при этом ООО «Транзит-С»  не согласилось с указанной продавцом ценой товара, приняло поставленный по  УПД № 105 и № 107 товар по ранее согласованной сторонами цене, которая  внесена покупателем в качестве предоплаты на основании счета.  

В претензии от 19.01.2022, направленной ответчику, истец указал на  частичную поставку товара по оплаченным счетам от 30.09.2021 № 2021 № 54,  от 26.10.2021 № 58 и от 28.10.2021 № 60, а также поставку товара УПД от  25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107 с нарушением пункта 2.2 договора, в  связи с чем просил произвести корректировку УПД от 25.12.2021 № 105 и от  28.12.2021 № 107, произвести поставку нефтепродуктов по ранее оплаченному  счету от 26.10.2021 № 60 в согласованной в нем цене, а в случае невозможности  произвести корректировку УПД и поставку нефтепродуктов в срок до  28.01.2022 вернуть истцу денежные средства в размере 2 690 556,40 руб., и  указал на начисление неустойки по пункту 5.1 договора.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства в  размере 2 682 730,40 руб. подлежат возврату ввиду отсутствия поставки  оплаченного товара и необоснованного изменения поставщиком цены  оплаченного товара в УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107, и с  ответчика подлежит взысканию на основании пункта 5.1 договора неустойка за  недопоставку товара по ранее оплаченным счетам от 30.09.2021 № 54, от  26.10.2021 № 58, от 28.10.2021 № 60 за период с 01.11.2021 по 22.03.2022 (дата  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) в размере 381 776,78  руб., при этом, исходя из сложившейся практики сторон и обычаев делового  оборота, разумный срок поставки товара истцом определен в течение 1 (одного)  

месяца с момента выставления счета продавцом и его оплаты покупателем, а  период просрочки определен с момента просрочки исполнения обязательства  по поставке сверх одного месяца. Кроме того, на сумму задолженности  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.03.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением мораторного  периода, в связи с невозвратом ответчиком суммы неосвоенного аванса (100%  предоплаты).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309-310, 314, 395, 421, 431, 434-435, 438, 443, 454, 486-487, 506, 516  ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49), частично удовлетворил иск.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре  сторонами не согласованы сроки поставки каждой партии товара, а также цена  единицы нефтепродукта при поставке каждой партии товара и сроки оплаты  каждой партии товара.  

Истцом товар принят по цене, указанной в УПД, что свидетельствует о  том, что истец совершил конклюдентные действия по согласованию  существенных условий договора по цене единицы и стоимости поставляемого  товара.  

Доказательств направления истцом ответчику предложения о согласии  заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, истцом не  представлено.  

При этом в случае несогласия с ценой товара истец должен был  отказаться от приемки товара и вернуть его ответчику.  

Цена товара, указанная ответчиком в УПД № 105 и № 107, считается  согласованной сторонами, является обоснованной и применимой при расчете  исковых требований; оснований для корректировки УПД не имеется.  

При таких обстоятельствах, с учетом поставки ответчиком истцу товара  на сумму 23 144 613,40 руб. и перечисления аванса в сумме 25 713 779 руб., суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу  излишне перечисленный аванс в сумме 2 569 165,60 руб., которую ответчик  признает.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки,  суд первой инстанции указал, что в связи с заявленным истцом отказом от  договора обязанность ответчика по поставке товара отпала 01.03.2022,  оснований для привлечения продавца к ответственности за нарушение срока  

передачи товара в виде договорной неустойки с указанного момента не  имеется.  

При этом установленная пунктом 5.1 договора неустойка не может быть  применена и в период с 01.11.2021 по 01.03.2022, когда договор являлся  действующим, так как сторонами договора сроки поставки каждой партии  продукции не согласованы; установить факт нарушения этих сроков не  представляется возможным.  

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами суд исходил из размера задолженности 2 569 165,60 руб.,  удовлетворив данное требование в размере 12 669,86 руб. за период с  23.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за  исключением периода моратория.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции изменил  решение суда первой инстанции.  

Апелляционная инстанция исходила из того, что согласно пункту 2.2  договора, с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон, цена на  оплаченный покупателем товар по выставленному поставщиком счету  увеличению поставщиком в одностороннем порядке не подлежала.  

На момент направления продавцом спорных УПД оплата товара по счету  по указанной в нем цене уже состоялась, стороны соглашений об увеличении  стоимости предварительно оплаченного товара не подписывали.  

УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107, содержащие цену товара  по 57 700 руб./ед., не подписаны со стороны покупателя, а подписанные в  двустороннем порядке товарно-транспортные накладные от 25.12.2021 на  дизтопливо в количестве 25 569 тонн и от 28.12.2021 на дизтопливо в  количестве на 23 807 тонн не содержат сведений о цене товара за одну единицу  и общей стоимости поставки.  

Покупателем в полном объеме исполнены обязательства по предоплате  продукции, тогда как поставщиком товар поставлен в меньшем объеме, чем  было указано в счете от 28.10.2021 № 60.  

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму  предварительной оплаты не представил.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд  апелляционной инстанции сослался на то, что мера ответственности в виде  неустойки за нарушение сроков поставки может быть применена к ответчику  только до даты расторжения договора, то есть по 28.02.2022 включительно.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не уведомлял  истца о готовности предварительно оплаченного товара к поставке, не  предпринял никаких действий по исполнению обязательств по договору, равно  как и не представил доказательств отказа истца от получения недопоставленной  или поставленной не в срок части товара.  

Поскольку ответчик не поставлял истцу предварительно оплаченный  товар в разумный срок – в течение месяца со дня предоплаты, апелляционная  

инстанция пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  неустойки в размере 322 691,96 руб.  

Признавая правомерным требование истца о взыскании процентов,  апелляционная инстанция исходила из того, что с момента расторжения  договора у ответчика возникло обязательство по возврату предоплаты за не  поставленный товар; ответчик доказательств поставки товара на спорную  сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств не  представил.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Смолвинк77» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова