ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                 

                                                Дело № 307-ЭС14-2795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29.10.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (далее – общество, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2014 по делу № А56-42989/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 по тому же делу  по заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – инженерный центр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации – фонде «Право и экономика ТЭК» от 18.07.2013 по делу  № 3/2013-436 о взыскании с общества в пользу инженерного центра  175 000 000 рублей неустойки по заключенному между сторонами договору подряда от 01.03.2010 № ПД-55/10-ЭС и 1 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату третейского сбора (далее соответственно – третейский суд, решение третейского суда).

 

                                                установил:

 

                                                по договору подряда от 01.03.2010 № ПД-55/10-ЭС общество (подрядчик) обязалось осуществить работы по титулу «Реконструкция ВЛ 330 кВ Юго-Западная – Новгородская (заход на Новгородскую ТЭЦ)» в филиале открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – «Магистральные электрические сети Северо-Запада», сдать результат инженерному центру (генеральному подрядчику),  а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его  в порядке, предусмотренном названным договором (далее – договор подряда).

                                                Согласно пункту 20.5 договора подряда в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке такие споры, разногласия и требования, возникающие из названного договора  или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением,  изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением  и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде (Москва)  в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

                                                Ссылаясь на существенную просрочку завершения работ (541 день), инженерный центр обратился в третейский суд с исковым заявлением  о взыскании с ООО «ЭдвансСтрой» 300 000 000 руб. неустойки.

                                                Решением Третейского суда признана правомерность требований истца  о взыскании пени, но в связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) снижен, с подрядчика в пользу генерального подрядчика взыскано 175 000 000 рублей неустойки и 1 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

                                                Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, инженерный центр обратился в арбитражный суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56-42989/2013  в удовлетворении заявления инженерного центра отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу № А56-42989/2013 определение суда первой инстанции от 21.11.2013 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу № А56-42989/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 по тому же делу, заявление инженерного центра удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

                                                Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав  и законных интересов заявителя, обосновывая свои утверждения основными доводами о том, что сумма неустойки, взысканная по решению третейского суда, явно несоразмерна нарушению обязательства, вследствие чего решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права  в целом и принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

                                                Согласно части 1 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения  и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им  в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими  в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства  и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

                                                По результатам изучения жалобы общества судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке  в силу следующего.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела  о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных  в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

                                                Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Кодекса).

                                                Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылалось общество в обоснование необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как  в нижестоящих судах, так и в жалобе о пересмотре определения судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, относятся к доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в третейское дело, а также оцененных арбитражными судами нижестоящих инстанций (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2608/11 от 26.07.2011, № 5578/12 от 25.06.2012),

                                                учитывая также, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из необоснованности ссылки на правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12 (далее – постановление № 16497/12),  в соответствии с которым исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся  в компетенции арбитражного суда, поскольку постановление № 16497/12 принималось при иным фактических обстоятельствах – третейский суд взыскал с подрядчика неустойку за кратковременную просрочку (59 дней), в то время как по настоящему делу взыскана неустойка за длительную просрочку (541 день), кроме того, третейский суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, размер взыскиваемой неустойки снизил вдвое,

                                                суд приходит к выводу об отсутствии допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суд первой инстанции указал, что общество не доказало несоответствия размера взысканной третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, общество не привело доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о нарушении принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства как основополагающего принципа российского права.

                                                Доводов, отличных от тех, что были отклонены нижестоящими судами, заявитель не приводит, следовательно, они направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами двух нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой»  в передаче жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу  № А56-42989/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                            Н.В. Павлова