ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-15189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу № А03-12588/2014,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015, конкурсный управляющий имуществом должника обратился заявлением о признании недействительной сделки по зачету, произведенной в рамках исполнительного производства, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2016 и округа от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции с заявителя в пользу должника взыскано 7 370 589 рублей; с должника в пользу заявителя взыскано 7 611 602 рубля 16 копеек. Возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 произведен зачет встречного требования заявителя к должнику на сумму 7 370 589 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего имуществом должника и признавая сделку недействительной, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в результате ее совершения заявитель получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в реестр требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев