ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 310-ЭС18-20413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного  суда от 07.06.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  31.08.2018 по делу № А08-10240/2017 Арбитражного суда Белгородской  области по иску Администрации г. Белгорода в лице комитета  имущественных и земельных отношений к Департаменту имущественных и  земельных отношений Белгородской области о признании права собственности  муниципального образования городской округ «Город Белгород» на нежилое  помещение, площадью 17,1 кв. м с кадастровым номером 31:16:00 00  000:0000:005877-00/001:0001/А/1008, расположенное по адресу: 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017  требования Администрации г. Белгорода (далее - администрация) были  удовлетворены.  

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.06.2018  производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,  ФИО3, поданной на решение суда первой инстанции, было  прекращено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  31.08.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,  поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просят отменить судебные  акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение  

судами норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По результатам изучения по материалам истребованного дела и  приведенных заявителями доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в силу следующего.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что указанный  дом был построен в 1996 году. Впоследствии на основании Постановления  администрации города Белгорода от 01.07. 2004 года № 149 проспект Ленина,  на котором был возведен дом, переименован в Гражданский проспект с  присвоением номера дома 33.  

Согласно информации Белгородского городского бюро технической  инвентаризации от 26.07.2017 и Управления Росреестра по Белгородской  области от 28.11.2017, сведения о регистрации права на спорное встроенное  нежилое помещение отсутствуют.  

Суд, признавая обоснованным иск, принял во внимание наличие  постановления главы администрации города Белгорода от 03.04.2000 года №  518 «О приеме в муниципальную собственность города жилого фонда ОАО  «Белвитамины», передачу на баланс в соответствии с этим актом жилого дома   № 33 по проспекту Ленина, общей площадью 10618 кв. м, жилой 5410,7 кв. м,  балансовой стоимостью 17115,5 тыс.руб.  

Суд также установил, что спорный объект в реестре федеральной и  государственной собственности не числится. Согласно выписке из реестра  муниципальной собственности от 13.09.2017 спорный объект включен в реестр  муниципального имущества города Белгорода на основании постановления  главы администрации города Белгорода от 03.04. 2000 года № 518.  

В обоснование принятого по делу решения, суд сослался на пункт 1 Указа  Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях  местного самоуправления в Российской Федерации», в котором указано, что  органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень  объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в  соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, а также на Перечень  о составе объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которому  относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов  местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе  

здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим  юридическим лицам.  

Более того, суд пришел также к выводу, что муниципальное образование  городской округ «Город Белгород» добросовестно, открыто и непрерывно  владеет встроенным нежилым помещением, площадью 17,1 кв. м, с  кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005877-00/001:0001/А/1008,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, суд указал, что поскольку имеющиеся у истца документы на  спорное имущество не позволяют его однозначно идентифицировать, истец  лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект  в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Суд также отметил, что доказательств о притязаниях третьих лиц на  спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется, документальное  обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не  представили. Каких-либо претензий со стороны иных лиц за время владения  имуществом не предъявлялось.  

На принятое решение жильцы дома - ФИО1, ФИО2,  ФИО3 подали апелляционную жалобу, считая нарушенными свои  права, поскольку решение затрагивает права и интересы всех собственников  помещений многоквартирного дома, считая спорное помещение относящимся  к имуществу многоквартирного жилого дома.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что  спорное помещение обеспечивает единственный проход к жилым помещениям,  поэтому спорное помещение относится к общему имуществу жилого дома и  принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в  многоквартирном доме.  

Указывая на то, что правовой режим помещений многоквартирного дома  согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ по делу № 13391/09, определяется на дату  приватизации первой квартиры, при рассмотрении спора, по их мнению,  подлежал выяснению вопрос о дате возникновения права собственности  граждан, наличие у них правопритязаний на спорное помещение.  

По мнению заявителей, суд при рассмотрении дела не установил наличие  действительного спора, при этом в отношениях с ответчиком, которым истец  привлек Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской  области, спора быть и не может, поскольку помещение никогда не было и не  могло находиться в собственности Белгородской области.  

Однако определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 производство по апелляционной жалобе указанных физических  лиц было прекращено, суд не усмотрел нарушения прав заявителей, подавших  ее в порядке статье 42 АПК РФ.  

Вместе с тем в определении о прекращении производства по делу суд не  опроверг тот факт, что спорное помещение было образовано в результате  

объединения помещений 2 и 4, находящихся на первом этаже, до этого не  являющихся самостоятельными, имеющими назначение - подсобные.  

Суд также указал, что поскольку принадлежность помещения к общему  имуществу определяется не только техническими характеристиками, но и  возможностью его использования в самостоятельных (вспомогательных) целях,  а из объяснений истца следует о наличии такой возможности, помещение не  связано с обслуживанием квартир, то последующее объединение помещений  само по себе не влияет на решение вопроса о его принадлежности.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018  оставил без изменения определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018, суд не усмотрел нарушения прав  заявителей. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О о том, что к общему имуществу  домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного  назначения, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования, в связи с чем необходимо  учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как  они в связи с этим использовались, суд кассационной инстанции согласился с  судом апелляционной инстанции о возможности признания его  самостоятельным и в связи с этим не относящимся к общему имуществу дома.  

 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Верховный  Суд РФ с кассационной жалобой, указывая на допущенные судами нормы  материального и процессуального права.  

 Заявители указали, что судами при рассмотрении дела было установлено  : спорное помещение 17,1 кв.м. образовано из состава помещения площадью  35,3 кв.м., представляющее входную группу с помещениями 1, 2, 4 и 3 (туалет),  отраженных в техническом паспорте. Спорное помещение никогда не имело  кадастрового паспорта, не являясь самостоятельным и индивидуально -  определенным помещением.  

 Заявители оспаривают вывод судов о том, что спорное помещение  является самостоятельным ввиду того, что в нем отсутствует иное  оборудование, обслуживающее дом, поскольку его наличие (отсутствие) не  является исключительным критерием отнесения к общему имуществу.  

 Уменьшение коридора, используемого для прохода, и части общего холла  входной группы, по их мнению, уже влечет нарушение прав и интересов всех  собственников помещений многоквартирного дома.  

 Согласно Заключению по результатам обследования нежилого  помещения, расположенного на антресольном этаже жилого дома № 33,  находящемуся в материалах дела и представленного в суд апелляционной  инстанции заявителями, в ходе реконструкции и перепланировки глухими  ненесущими перегородками разделены помещения 2 и 3, кирпичной кладкой  заложен на всю толщину стены дверной проем в стене между подсобными  помещениями 4 и лестничкой клеткой, в стене между подсобным помещением   № 1 и лестничной клеткой разобран дверной проем за счет разборки  ненесущей подоконной части наружной стены, существовавший оконный  

проем в наружной стене переделан в дверной проем. В результате  реконструкции произошло уменьшение мест общего пользования и выделение  их части в отдельно обособленное нежилое помещение.  

 Спорное помещение согласно находящемуся в материалах дела договору  аренды от 24.11.2009 было передано в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Региональные платежные системы», арендная плата  составляет 5487 руб. в месяц, сроком до 24.10.2010.  

 Одним из доводов кассационной жалобы является указание на  отсутствие в судебных актах правовых оснований для возникновения права  собственности Администрации города Белгорода на спорное помещение,  постановление самого органа, по мнению заявителей, не может являться  основанием. Незаконный выдел спорного помещения из мест общего  пользования не образует право собственности, так как это противоречит статье  244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

 Заявители считают, что спор рассмотрен не к надлежащему ответчику, не  имеющему интереса в споре, поскольку имущество не имеет отношение к  Белгородской области, что само по себе является самостоятельным основанием  к отказу в иске.  

 При рассмотрении спора судами, по мнению заявителей, нарушены  пункты 1,2,3,7 Постановления Пленума от 23.07.200 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания».  

 При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы  заявителей о существенных нарушениях судами норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителей, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с  делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28 февраля 2019, 12 час.30 мин. в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е. Борисова