ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-22425 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Красноярский край, г. Норильск, далее- предприниматель)  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017  

по делу № А33-25179/2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (далее -  общество «СеверныйБыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  суд с иском предпринимателю о взыскании 808 968, 25 руб. платы за услуги:  работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержание,  текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, потребляемые  в целях содержания общего имущества МКД в период с 01.10.2013  

по 31.08.2016 и 135 974, 59 руб. пеней, начисленных с 18.11.2013 по 30.09.2016  в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Предприниматель обратился с встречным иском о признании  недействительным договора управления МКД от 21.03.2013 № СБ 2013/2-39,  как противоречащим пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: муниципальное образование город Норильск в лице управления  имуществом администрации города Норильска и общество с ограниченной  ответственностью «Талнахбыт» (далее - общество «Талнахбыт»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018, первоначальный иск удовлетворен  частично: с предпринимателя в пользу общества «СеверныйБыт» взыскано  808 968, 25 руб. долга, 132 242, 02 руб. пеней; распределены судебные расходы.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  ненадлежащего исполнения предпринимателем условий заключенных им  договоров по оплате услуг, истечение срока исковой давности по встречному  требованию, а также усмотрев в поведении предпринимателя признаки  недобросовестного поведения, руководствуясь положениями статей 210, 249,  пункта 3 статьи 308, статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 39, пункта 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии основании для частичного удовлетворения (с учетом  неверного расчета пеней) заявленных обществом «СеверныйБыт» требований,  и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска  предпринимателя.  

Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что судом первой  инстанции сторонам было предложено провести сверку расчетов: ответчику-  проверить расчет истца, представить письменные возражения на пояснения  истца к расчету от 14.08.2017 и от 25.10.2017, на отзыв общества «Талнахбыт»  и контррасчет сумм долга и пени при несогласии с расчетом.  

Однако указания суда исполнены не были, контррасчет в деле отсутствует,  от подписания направленного истцом в адрес ответчика акта сверки последний  уклонился.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана  надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов