ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-23373

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 по делу № А44-89/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - предприятие) в лице филиала «Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.10.2016 по делу № 13 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СДК» (далее - ООО «СДК») и общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес»),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить  судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «СДК» на действия заказчика в связи с несоответствием   установленных в документации требований к участнику закупки,  положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), управлением вынесено решение от 12.10.2016, которым в действиях предприятия установлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании участнику запроса предложений или нескольким участникам запроса предложений преимущественных условий участия в нем.

Предписанием на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с ненормативными актами управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Признавая решение и предписание  незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в действиях предприятия признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,  а также  отсутствия  у антимонопольного органа оснований  как для рассмотрения жалобы ООО «СДК» применительно к статье 18.1 Закона о защите конкуренции и части 10 статьи 3 Закона о закупках, так и  для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

При этом суды отметили, что включение в качестве критерия оценки заявки такой составляющей данного критерия как выполнение аналогичных работ для нужд заказчика отвечает целям эффективного использования средств заказчика, позволяющего обеспечить удовлетворение своих нужд, и само по себе не является нарушением Закона о защите конкуренции. Установление такого критерия оценки может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции только в случае, если антимонопольный орган докажет, что этот критерий включен в документацию преднамеренно, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что участники закупки поставлены в равные условия, на участие в спорном запросе предложений подана одна заявка от ООО «Велес», которая соответствовала требованиям документации. 

Суд округа поддержал вывод судов о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа. Вместе с тем  признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку как подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), так и самостоятельное выявление управлением указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. В данном случае антимонопольным органом такая процедура соблюдена.

Указание в мотивировочной части постановления суда округа на незаконность отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанций,  не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                            определил: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К. Антонова