ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-26515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы  по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 10.06.2019 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 08.10.2019 по делу  № СИП-102/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни  Хейнекен» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2018  об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой  охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации  № 638846  (далее – товарный знак  № 638846, оспариваемый товарный знак), о признании  действий индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) злоупотреблением правом и актом  недобросовестной конкуренции. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019  требования общества о признании действий предпринимателя по приобретению  

и использованию товарного знака  № 638846 злоупотреблением правом и актом  недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 08.10.2019, требования общества удовлетворены, решение Роспатента от  30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления  правовой охраны товарному знаку  № 638846 признано недействительным, как  не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно  рассмотреть возражение общества. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент  просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам и постановление  президиума Суда и принять новый судебный акт об оставлении заявления  общества без удовлетворения.  

Дело 09.12.2019 истребовано из Суда по интеллектуальным правам. 

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, товарный знак  № 638846  зарегистрирован на имя предпринимателя в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.12.2017 с датой  приоритета от 14.10.2016 в отношении товаров 16, 29 - 33 и услуг 35, 39 и 44  классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства. 

Общество 09.06.2018 подало в Роспатент возражение против  предоставления правовой охраны товарному знаку  № 638846, мотивированное  несоответствием его регистрации требованиям, установленным подпунктом 2  пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Доводы возражения сводились к тому, что оспариваемый товарный знак  сходен до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками  по свидетельствам Российской Федерации  № 183777/1, 415349, 372221, 616408,  458377, 627064, 610434, 467830, объединенными словесным элементом  «ОХОТА» и имеющими более ранний приоритет. 

Решением от 30.10.2018 Роспатент отказал в удовлетворении возражения  общества, заключив, что товарный знак  № 638846 и противопоставленные  товарные знаки не являются сходными в целом; отсутствие фонетического,  семантического и графического сходства сравниваемых товарных знаков не  позволяет их ассоциировать друг с другом. 

Считая решение Роспатента от 30.10.2018 незаконным, общество  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на  статью 1483 ГК РФ, пункты 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  № 482 (далее –  Правила  № 482), разъяснения, содержащиеся в пунктах 136, 138, 162  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Сделав вывод о средней степени сходства товарного знака  № 638846 и  противопоставленных товарных знаков по семантическому, графическому и  фонетическому критериям, признав оспариваемое решение Роспатента  несоответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд  первой инстанции указал, что вывод Роспатента об отсутствии сходства  товарного знака  № 638846 с противопоставленными товарными знаками,  содержащими словесный элемент «ОХОТА», является необоснованным,  сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела. 

При этом, ссылаясь на то, что Роспатентом не дана надлежащая оценка  документам, представленным обществом в обоснование приобретенной  различительной способности противопоставленных товарных знаков, не  исследованы все необходимые обстоятельства, которые подлежат учету для  целей определения вероятности смешения сравниваемых обозначений, суд  первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение  общества. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, поддержав выводы суда  первой инстанции, указал, что при наличии тождественного словесного  

элемента «Охота» в сравниваемых товарных знаках нельзя говорить о полном  отсутствии их сходства. 

Роспатент в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения  судами первой и кассационной инстанций норм материального права. 

Как указано в кассационной жалобе, наличие в составе сравниваемых  товарных знаков сходных элементов само по себе не может свидетельствовать  о том, что оспариваемый товарный знак ассоциируется с  противопоставленными товарными знаками в целом, несмотря на их отдельные  отличия; вывод суда первой инстанции о наличии сходства оспариваемого  товарного знака с противопоставленными товарными знаками основан на  неправильном толковании пунктов 41, 42 Правил  № 482. 

Роспатент обращает внимание на то, что вывод о сходстве оспариваемого и  противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции сделал без  проведения их комплексного анализа, ограничившись лишь выводом о наличии  в сравниваемых обозначениях сходных элементов; для случаев, когда имеет  место вхождение в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого  средства индивидуализации другого лица, имеется отдельное основание для  оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку,  предусмотренное пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ.  

Податель жалобы также ссылается на то, что вопреки требованиям пункта  44 Правил  № 482 суды проигнорировали то обстоятельство, что словесный  элемент «Афанасий» является доминирующим и сильным  индивидуализирующим элементом в оспариваемом товарном знаке; при  принятии судебных актов суды не применили положения данного пункта  Правил и не исследовали значимость положения словесных элементов в  сравниваемых товарных знаках.  

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о  наличии средней степени сходства оспариваемого и противопоставленных  товарных знаков основан на неправильном толковании подпункта 2 пункта 6  статьи 1483 ГК РФ, который не содержит такого правового понятия, как  средняя степень сходства товарных знаков; товарный знак  № 638846 и  противопоставленные ему товарные знаки не являются сходными и не  ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем в рассматриваемом случае  отсутствует какая-либо угроза смешения в гражданском обороте товаров 16,  29 - 33 и услуг 35, 39 классов МКТУ, маркированных сравниваемыми  товарными знаками. 

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу Роспатента с делом следует передать для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 и  постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2019 по  делу  № СИП-102/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 10 марта 2020 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова