ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019  по делу  № А40-310514/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.06.2020 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники  «Магнетрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Российская  самолетостроительная корпорация «МиГ» 11 203 699 рублей 75 копеек  задолженности по контракту от 10.12.2015  № 430д/05315991 и  1 971 635 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.04.2016 по 19.12.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020  произведена процессуальная замена истца – акционерного общества  «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» на правопреемника –  

акционерное общество «Башкирское производственное объединение  «Прогресс», указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация  «МиГ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт согласования сторонами цены  за единицу изделия и установив ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 422, 424, 431, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о порядке согласования  цены договора и несогласии с ценой продукции были рассмотрены судами и  мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  

актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Российская самолетостроительная  корпорация «МиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина